Дело 

<

НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района

    Республика Хакасия                                                                       

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю., с участием 

государственного обвинителя -    помощника прокурора Боградского района РХ  ФИО3,

подсудимого ФИО4,  

защиты, в лице адвоката Злобина Е.М., представившего ордер 

<

НОМЕР>,  удостоверение 

<

НОМЕР> от  

<

ДАТА2>,

при секретаре Менниг-оол Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барута 

<

ФИО1>, 

родившегося 

<

ДАТА3> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по  адресу: 

<

АДРЕС>,  проживающего по  адресу: 

<

АДРЕС>,    не судимого,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное  хищение   чужого имущества  при  следующих обстоятельствах.

<

ДАТА4> в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут,   Барута 

<

ФИО1>, находясь на участке автомобильной дороги Р-257 «Енисей» с 273 по 275 км в границах Боградского района Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью ею безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с  обочины дороги тайно похитил чугунные решетки водоприемника марки БД в количестве 26 штук, стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  каждая,   общей   стоимостью   

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей,   принадлежащие   Федеральному   казенному   учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» федерального дорожного агентства».

Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» федерального дорожного агентства» материальный ущерб в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            В судебном заседании, подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат  Злобин Е.М.  поддержал  ходатайство  подсудимого  ФИО4 о рассмотрении уголовного  дела  в порядке  особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего - 

<

ФИО2> в письменном  заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого  о постановлении  приговора в  порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном  заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ФИО4 добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ  обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам  о преступлениях,  наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, соблюден порядок заявления ходатайства, имеются законные основания для применения особого порядка  принятия  судебного решения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение  чужого имущества.

При определении меры и вида наказания суд    в соответствии с  положениями ст. 60   УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  жизни его семьи, а так же личность подсудимого.

ФИО4 не судим (л/д. 89),  к  административной  ответственности не привлекался (л/д. 82-83), по месту жительтсва характеризуется  удовлетворительно   (л/д. 93),  на  учете   у  врача      нарколога и психиатра   не состоит (л/д. 91).

  В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4,   явку с повинной (л.д. 26), признание  вины, раскаяние в содеянном,   активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  наличие  малолетнего ребенка.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, по  делу  не  усматривается.

 Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО4  наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст.  64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1  ст. 158 УК РФ,  

            При данных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО4 за данное преступление наказание в виде  обязательных работ.

По мнению  суда,  назначение ФИО4  наказания  в  виде  обязательных работ  является  справедливыми и в  наибольшей степени  обеспечит достижение  целей наказания, предусмотренных  в  ст.  43 УК РФ, поскольку назначение  более  мягкого наказания не сможет в  достаточной  степени повлиять на исправление осужденного, а применение  к  ФИО4  более  строго наказания   не  будет  соответствовать принципу  справедливости. 

 В соответствии   с  ч.  10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки, связанные   с  оказанием   подсудимым  юридической помощи  в  ходе   предварительного следствия и в  суде адвокатами  по назначению,  с  подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.   316  УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барута 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ   и назначить ему  наказание в  виде  обязательных работ в  месте, определенном органом  местного самоуправления  по согласованию  с  уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 220 (двести двадцать) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Барута 

<

ФИО1> отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

 Освободить осужденного Барута 

<

ФИО1> от  уплаты  процессуальных  издержек.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.  

Мировой судья:                                                                      Переверзева О.Ю.