Решение по административному делу

2025-10-11 04:47:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-11 04:47:32 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-321/25-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2025 года г. Смоленск

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Смоленске Иваничкина В.О., при секретаре Михайловой А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

АДРЕС>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации 

<

НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, официально нетрудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

В отношении 

<

ФИО1> инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Руднянский» составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 626513 от 25 мая 2025 г., из которого следует, что 25 мая 2025 г. в 11 час. 40 мин. 

<

ФИО1> по адресу: 

<

АДРЕС> управлял автомобилем Форд Фокус 2, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

<

ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В силу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие. Предоставил письменные возражения по делу, согласно которым просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свидетель 

<

ФИО2> - ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» в судебном заседании пояснил о том, что он с 

<

ФИО3> несли службу 25 мая 2025 года, поступил звонок о том, что возле магазина в д. Понизовье лицо управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее они поехали к магазину, навстречу им уже ехал форд, явно с превышением скорости, они развернулись и поехали за этой машиной и включеили проблесковые маячки. Водитель явно понимал о том, что за ним едем патрульная машина, Форд направлялся в сторону пляжа, там был крутой поворот 900. Когда они подъезжали, увидели, как данный водитель выбежал из машины и сел за стол, схватившись за бутылку с пивом. После чего они попросили данного водителя проследовать в патрульную машину для установления личности составления административного материала, вся процедура была соблюдена, права и обязанности разъяснены. Свидетель 

<

ФИО3> ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» в судебном заседании пояснил, что совместно с ИДПС 

<

ФИО2> 25 мая 2025 года нес службу, в их адрес поступил звонок о лице, который управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали искать автомобиль Форд, после чего увидели, что данное ТС едем им навстречу, они развернулись и поехали за этой машиной, было проблематично догнать данный автомобиль, так как водитель понимал, что за ним едет патрульная машина, и ехал, с большой скоростью. Форд направлялся в сторону озера, на пляж. Было невозможно зафиксировать на видеорегистратор все движение ТС Форд Фокус, поскольку водитель поворачивал, поворот был крутой, приблизетельно90 градусов. В последующем в течение около минуты они подъехали к этой машине, подъезжая они видели, как водитель выбежал из машины и сел за стол, взял бутылку пива и пытался сделать глоток. Данного водителя они попросили проследовать в патрульную машину для установления личности, вначале данный водитель вел себя агрессивно, и изначально говорил, что он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль стоял, затем сказал, что после остановки выпил пива, далее сказал, что они только проснулись и ездили в магазин за продуктами, а употреблял он спиртное только вчера. При составлении протоколов вся процедура была соблюдена, права и обязанности лицу разъяснены. Специальные средства и физическая сила в отношении 

<

ФИО1> не применялись, никакого психологического давления и иного воздействия, угроз на него не оказывалось. Заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим убеждениям. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что 25 мая 2025 г. в 11 час. 40 мин. 

<

ФИО1> по адресу: 

<

АДРЕС> управлял автомобилем Форд Фокус 2, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Вина 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 626513 от 25 мая 2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 153693 от 25 мая 2025 г., актом 67 АА104050 от 25 мая 2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому у 

<

ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения (0,286 мг/л), просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, просмотрена в судебном заседании, и суд ее принимает, как допустимое доказательство, поскольку при ее исследовании в судебном заседании нашло свое подтверждение, при этом зафиксированные на ней действия, согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее 

<

ФИО1> не знали, личных неприязненных отношений к нему не испытывали, намерения оговорить не имели, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными материалами дела, и потому суд считает их достоверными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у 

<

ФИО1> установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обследование с применением технического средства измерения «Юпитер» 010648 показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,286 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись 

<

ФИО1> о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО1> были применены обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Замечания понятого подлежит занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Освидетельствование 

<

ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.4,5 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных материалов дела также усматривается, что в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены в отношении 

<

ФИО1> с применением видеозаписи.

Мировым судьей не установлено существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документов, которые могли бы быть основанием для освобождения 

<

ФИО1> от административной ответственности. Поскольку у 

<

ФИО1> имелись клинические признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования на месте явился положительным, мировой судья находит, что результат освидетельствования об установлении у 

<

ФИО1> состояния опьянения является обоснованным.

При несогласии с результатами освидетельствования 

<

ФИО1> мог пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, последний с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав об этом в акте освидетельствования и удостоверив своей подписью. Доводы 

<

ФИО1> в письменных возражениях о том, что ему не были разъяснены права, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля 

<

ФИО3>, согласно которым 

<

ФИО1> были разъяснены права, представлялись все необходимые документы, а также, что вся процедура проводилась с применением видеоофиксации, а также протоколом об административном правонарушении согласно которому в графе «лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ» стоить подпись 

<

ФИО1> При этом свидетель 

<

ФИО3>, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с 

<

ФИО4> знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Кроме того из видеозаписи, представленной суду «20250525_1143», следует, что 11:44:45 инспектор 

<

ФИО3>, разъясняет 

<

ФИО1> права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и положение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы 

<

ФИО1> в письменных возражениях о том, что ему пришлось расписаться в протоколах, поскольку сотрудники ГАИ угрожали ему применением силы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. На представленной в материалы дела видеозаписи «20250525_1133» в 11:34:29 следует, что на неоднократные просьбы сотрудников ГИБДД о необходимости сесть в служебный автомобиль и закрыть дверь для установления личности и составления административного материала, 

<

ФИО1> дверь автомобиля не закрывал, а продолжал беседовать с посторонним лицом с просьбой кому-то позвонить. Свои действия прекратил после разъяснения, что в случае оказания неповиновения сотрудникам полиции к нему могут быть применены спец.средства и физическая сила, никакого психологического давления и иного воздействия, угроз на него не оказывалось. Далее из видеозаписи следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении никаких угроз инспектор не высказывал и психологического давления водителю не оказывал, предоставил ему достаточно времени для того, чтобы решить, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, или нет, и исчерпывающе ответил на все возникшие вопросы. Кроме того, действия сотрудников полиции, в случае не согласия с ними, в установленном порядке не оспорены. Доводы 

<

ФИО1> о том, что транспортным средством 25.05.2025 он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 

<

ФИО4> 25.05.2025 в 11 часов 40 минут в Смоленской области Руднянского округа, д. Заозерье вышеназванным транспортным средством. Приведенные 

<

ФИО4> доводы о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял, когда подъехал служебный автомобиль с сотрудниками ГИБДД, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод 

<

ФИО1> в той части, что при проведении освидетельствования мундштук содержал пары спирта несостоятелен. Как следует их просмотренной видеозаписи инспектор передал 

<

ФИО1> в начале процедуры проведения освидетельствования одноразовый мундштук в закрытой упаковке, который 

<

ФИО1> самостоятельно вскрыл. Довод 

<

ФИО1> о том, что должностным лицом при освидетельствовании не был произведен пробный забор воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

При назначении 

<

ФИО1> наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, у 

<

ФИО1> не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, с последующим предоставлением документа, свидетельствующего об его уплате, мировому судье судебного участка №10 в г.Смоленске (реквизиты получателя платежа: УФК по Смоленской области (МО УМВД России «

<

АДРЕС> по Смоленской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

НОМЕР> КПП 671301001; ОКТМО 66638101001, единый казначейский счет 40102810445370000055, расчетный счёт 

<

***>, наименование банка: Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 

<

НОМЕР> КБК 188 116 01123 010001140 УИН 18810467250190000558. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, 

<

ФИО1> Илья Дмитриевич должен сдать в ОГИБДД УМВД России по месту жительства, удостоверение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить 

<

ФИО1>, что в соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 10 в г.Смоленске.

Мировой судья В.О. Иваничкина