Решение по административному делу 

 Дело№ 5-94/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

г. Советск 12 апреля 2017 года.Мировой судья судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Мамаев С.М., в помещении судебного участка №42, расположенного по адресу: Кировская область г.Советск ул. Октябрьская, 87, рассмотрев административный материал в отношении Фоминых Л. И.,привлекаемой к административной ответственности по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Фоминых Л.И. не выполнило в установленный срок до 01.03.2017 предписание государственного пожарного надзора № 22/1/1-2 от 29.03.2016 года, а именно пункт 1 - в коридорах школы для покрытия пола применены материалы с завышенной пожарной опасностью (деревянные полы). В судебном заседании *** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И., пояснила, что здание школы построено в 1975 году. На момент строительства здания школы, требования пожарной безопасности были соблюдены, так как в проектной документации предусмотрено устройство деревянных полов. Здание школы не реконструировалось и капитально не ремонтировалось. Школа является казенным учреждением и финансируется согласно смете. Финансирование осуществляет собственник МО «Советский муниципальный район». С ходатайством о выделении средств на осуществление мер по выполнению предписания обращались каждый год с 2011 года, в том числе и 2015 и 2016 году, финансирование в полном объеме осуществлено не было. Деревянные полы на 1 этаже здания школы полностью заменили на керамическую плитку, на ремонт полов на 2 этаже здания, денег не хватило. Ремонт полов запланирован, смета составлена, договор с подрядчиком заключен. При надлежащем финансировании предписание будет исполнено. Суд, изучив материалы дела, считает, что в действиях *** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет назначение административного наказания. Из материалов дела усматривается, что МКОУ ООШ с.*** привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением предписания государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 29.03.2016г. № 22/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому *** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И. необходимо в срок до 01 марта 2017 года устранить выявленные в здании, расположенном по адресу: Кировская область Советский район с. *** нарушения требований п. 33 ППР в РФ, ст. 134, таб. 3, 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 6.25, СНиП 21-01-97*. Однако в установленный срок предписание государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 29.03.2016г. № 22/1/1-2 в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для привлечения *** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И. к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 года № 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1). Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. В письме МЧС РФ от 2 июня 2011 года № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» указано, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствиис пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Здание МКОУ ООШ с. ***, расположенное по адресу: Кировская область Советский район с. *** согласно инвентарной карточке учета основных средств построено в 1973 году. Из объяснений *** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И. следует, что здание школы не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено юридическому лицу, связаны с заменой деревянных полов, то есть, связаны с изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания. На момент ввода в эксплуатацию здания школы в 1975 году действовал СНиП II-А.5-70* . В соответствии с п. 2.4 указанного СНиПа полы в зданиях всех степеней огнестойкости допускалось выполнять из сгораемых материалов, за исключением случаев, указанных в пп. 3.2 и 3.7 настоящей главы СНиП. Следовательно, МКОУ ООШ с.***, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 29.03.2016г. № 22/1/1-2. Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В статье 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения. Им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1). Таким образом, согласно ст. 2.1 КоАП РФ вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, наличие которой согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязан доказать орган, привлекающий к административной ответственности, в рассматриваемом случае органу следовало доказать, что юридическое лицо не предпринимало мер к обеспечению мер по выполнению предписания органа осуществляющего пожарный надзор. В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. *** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И. пояснила, что в соответствии с Уставом учредителем школы является муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области, финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального района. Таким образом, обязанность по обеспечению финансирования МКОУ ООШ *** возложена на Администрацию Советского района. Судом установлено, что МКОУ ООШ *** является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Советского муниципального района на основании бюджетной сметы, учреждение не имеет право получать кредиты, приобретать ценные бумаги, субсидии и бюджетные кредиты учреждению не предоставляются. Выполнение пункта 1 предписания требует финансирования. 11.04.2014, 10.03.2015, 30.03.2016, 24.01.2017 *** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И. направлялись ходатайства учредителю на финансирование мероприятий, связанных с исполнением предписания. Финансирование учредителем в полном объеме не обеспечено, в 2014 году были замены полы только на 1 этажездания школы. Финансирование услуг по содержанию имущества на 2016 год обеспечено в размере 11800 рублей, из которых в части обеспечения противопожарных мероприятий 4400 рублей на обслуживание АУПС, по состоянию на 31.12.2016 на лицевых счетах школы остатка денежных средств не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ***МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И. не имелось возможности для выполнения предписания в связи с особенностями его финансирования, как казенного учреждения, и *** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И. предприняла все зависящие от нее меры по выполнению предписания. Таким образом, вина *** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И. в неисполнении предписания в установленный предписанием срок не нашла подтверждения в материалах дела. Отсутствие состава административного правонарушения является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях *** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л.И. отсутствуетсостав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

 На основании ст.ст. 24.5 п.2, 29.9 КоАП РФ, мировой судья  

 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении **** МКОУ ООШ с.*** Фоминых Л. И. за отсутствием состава правонарушения. 

 

 Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения, через мирового судью.

 

 Мировой судья С.М. Мамаев

Постановление вступило в законную силу: 25 апреля 2017г.