Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025; УИД: 48MS0061-01-2025-002081-20 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 (по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела) город Усмань Липецкая область 26 сентября 2025 года Мировой судья Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области Новичихина О.Д. при ведении протокола судебного заседания Каширских А.С.,

ФИО3

с участием прокурора Рыбкина М.П., обвиняемого 

<

ФИО1>, защитника - адвоката Сорокина М.В., потерпевшего 

<

ФИО2>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Органом расследования 

<

ФИО1> обвиняется в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 11.07.2025 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. 

<

ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома 

<

НОМЕР>, расположенного по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним и его сожительницей 

<

ФИО2>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, взял нож с кухонного стола и находясь в непосредственной близости перед сидящей за столом на стуле 

<

ФИО2> 3.В., держа в правой руке нож, лезвие которого направил в область левого бока последней, высказал в её адрес слова угрозы убийством : «Сейчас я тебя убью!». Высказываемая 

<

ФИО1> угроза убийством 

<

ФИО2> была воспринята ре­ально, поскольку имелись основания опасаться за свою жизнь, так как он вел себя агрессивно и 

<

ФИО2> не могла принять необходимых мер к защите своей жизни, что в совокупности с одновременной демонстрацией им ножа и агрессивных действий, указывает на имевшиеся в момент произнесения 

<

ФИО1> угрозы убийством основания опасаться их осуществления. Действия 

<

ФИО1> органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый 

<

ФИО1> в присутствии защитника - адвоката Соломоновой Е.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении 

<

ФИО1> уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая 

<

ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО1> указав, что она примирилась с обвиняемым, между ними заключено медиативное соглашение, 

<

ФИО1> добровольно загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб на сумму 5 000 руб., принес ей извинения, претензий к нему нет. Обвиняемый 

<

ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела, подтвердив факт примирения с потерпевшей, заключения медиативного соглашения, заглаживания перед ней вреда; принесения извинений, кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном. Защитник, прокурор не возражали против ходатайства потерпевшей. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в порядке предварительного слушания суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Взаимосвязанные положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Судом установлено, что 

<

ФИО1> не судим (л.д. 47), на учетах врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. 44, 46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 41), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; примирился с потерпевшей; возместил причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждено сторонами, между ними заключено медиативное соглашение. Кроме того, вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Эти обстоятельства также свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд не находит поводов к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, освободив его от уголовной ответственности за содеянное. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, суд полагает оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ. По делу имеются процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета, на оплату труда адвоката Соломоновой Е.В., осуществлявшего защиту 

<

ФИО1> в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования в размере 3 460 руб. В соответствии с ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Исходя из размера процессуальных издержек, возраста, трудоспособности обвиняемого, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения 

<

ФИО1> возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется. Обвиняемый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, то есть 

<

ФИО1> при желании может получать доход. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 76, 239, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, затем отменить Взыскать с 

<

ФИО1> в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Соломоновой Екатерины Владимировны, осуществлявшей защиту 

<

ФИО1> на стадии досудебного производства в размере 3 460 рубля. Вещественные доказательства - кухонный нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району - уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Усманский районный суд Липецкой области путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья (подпись) О.Д.Новичихина