Решение по административному делу

УИД 31MS0068-01-2025-001451-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении №5-162/25

Мировой судья судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области Михайлюк А.Д. (

<

...>),

рассмотрев 02 сентября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:

13 августа 2025 года в 13 часов 55 минут в районе д.45 мкр. Восточный г. Старый Оскол, ФИО1, управляя автомобилем 

<

НОМЕР>, при движении не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль 

<

НОМЕР>, принадлежащий ФИО2, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что не заметила как совершила наезд на автомобиль потерпевшей, уехала с месте дорожной ситуации поскольку спешила на работу, попросила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у нее отсутствовал умысел покинуть место происшествия. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждает совокупность доказательств. Из протокола об административном правонарушении 31 БА №266010 от 26.08.2025 года следует, 13 августа 2025 года в 13 часов 55 минут в районе д.45 мкр. Восточный г. Старый Оскол, ФИО1, управляя автомобилем 

<

НОМЕР>, при движении не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль 

<

НОМЕР>, принадлежащий ФИО2, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. В протоколе указаны место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения и предусматривающая за него ответственность статья КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ФИО1 не заявляла ходатайств, не высказывала замечаний по поводу их содержания, права были разъяснены. В указанном процессуальном документе она собственноручно сделала запись о согласии с инкриминируемым правонарушением.

ФИО2 в суде показала, что ей принадлежит автомобилем 

<

НОМЕР>. 13.08.2025 года она находилась возле д.45 мкр. Восточный г. Старый Оскол, когда автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на ее автомобиль, после чего, несмотря на ее (ФИО2) попытки задержать автомобиль, покинул место дооржно-транспортного происшествия. О произошедшем она сообщила в ГИБДД. Как следует из схемы ДТП, на месте происшествия обнаружен автомобиль 

<

НОМЕР>, принадлежащий ФИО2, автомобиль, которым управляла ФИО1, на месте происшествия отсутствовал. Исходя из протокола осмотра транспортного средства от 13.08.2025 года, а также фототаблицы к нему, должностным лицом ГИБДД был осмотрен автомобиль 

<

НОМЕР>, имеющий механические повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, молдингов левых передней и правой дверей. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 21.08.2025 года должностным лицом ГИБДД был осмотрен 

<

НОМЕР>, имеющий повреждения переднего бампера с левой стороны, что было зафиксировано в фототаблице к этому протоколу. Исходя из сведений, отраженных в свидетельствах о регистрации транспортных средств, картах учета транспортных средств, собственником автомобиля 

<

НОМЕР>, является ФИО2, а автомобиль 

<

НОМЕР> ФИО1 На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО1 совершает наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль, после чего покидает место ДТП. При этом ФИО1 не отрицала, что на видеозаписи изображен автомобиль под ее управлением.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования ПДД РФ ФИО1 были проигнорированы. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, покинув место дорожно-транспортного происшествия, осознавала, что нарушает этим требования ПДД РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Заявление ФИО1 на то, что она не заметила, как совершила наезд на автомобиль потерпевшей суд не может признать обоснованной, поскольку указанное опровергается исследованными материалами дела, в т.ч. имеющейся в материалах дела видеозаписью, исходя из содержания которой, непосредственно после ДТП, потерпевшая ФИО2 пыталась остановить автомобиль под ее (ФИО1) управлением. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 находясь во внутридворовой территории, где припарковано большое количество иных транспортных средств, обязана была при движении на своем автомобиле тщательно соблюдать дистанцию по отношению к находящимся рядом автомобилям.

Назначая вид и меру административного наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в суде не установлено. С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных за совершение рассматриваемого правонарушения, а именно - лишение права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ срок, что будет соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. При этом суд отмечает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не сможет оказать какого-либо негативного влияния на условия жизни ФИО1 и членов ее семьи, поскольку проезд в то или иное место в пределах г. Старый Оскол, при наличии более чем обширного перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих населению услуги в сфере пассажирских перевозок, не вызовет для него значительных затруднений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 такого вида наказания как административный арест, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кандаурову веронику Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано с течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД «Старооскольское».

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 10 г. Старый Оскол.

Мировой судья: Михайлюк А.Д.