Дело № 05-0237/225/2025

УИД 77MS0225-01-2025-000824-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 223 района Чертаново Южное города Москвы Рудь А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не подвергавшегося административному наказанию,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2024 года в 21.47 час ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно нанес ... побои, а именно нанес находившимся в руках предметом и ногами более двух ударов в область лица и туловища потерпевшего, что причинило ... физическую боль и следующие телесные повреждения: ушибленную рану правой ушной раковины, ушибы, ссадины лица, шеи, туловища, ушиб правого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При осуществлении производства по делу (л.д. 19-20) ФИО1 показал следующее. Вечером 21 октября 2024 года к ФИО1 и его другу ... возле магазина «Пятерочка» подошел неизвестный мужчина по имени «Николай», который предложил распить имеющиеся у него спиртные напитки, на что ФИО1 и ... ответили отказом, после чего мужчина по имени «Николай» вернулся к ним с битой, отобранной в последствии у него проходящим мимо мужчиной. Затем ФИО1 и ... направились в сторону магазина «Пятерочка», по пути следования к которому им вновь встретился мужчина по имени «Николай», который удерживая в руках предмет, похожий на нож, высказывая в адрес .... угрозы убийством, нанес .... несколько ударов ножом в область правой руки, кисти и предплечья, при этом ФИО2 попытался отнять у мужчины по имени «Николай» нож, после чего мужчина по имени «Николай» забежал в магазин, где произошла драка.

При рассмотрении дела ФИО1 сообщил, что нанес ... несколько ударов в область лица и туловища, действуя в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе возникшего конфликта потерпевший бросался на него (ФИО1) с битой и ножом. На вопросы суда пояснил, что на исследованных в судебном заседании видеозаписях изображен он, при этом удары наносил именно находившимся в его руках предметом и ногами.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также данными в ходе рассмотрения дела показаниями потерпевшего.

При осуществлении производства по делу ...... подтвердил, что 21 октября 2024 года, находясь в парке и распивая с двумя неизвестными мужчинами спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого двое неизвестных начали бить потерпевшего по лицу и туловищу, после чего потерпевший взял биту из багажника своего автомобиля, припаркованного им у магазина «Пятерочка», расположенного вблизи дома 131 корпус 4 по улице Варшавское ш. в городе Москве, и направился в сторону вышеуказанных мужчин, однако биту у него отобрал неизвестный проходивший мимо мужчина, после чего потерпевший вернулся к двум неизвестным мужчинам, которые снова нанесли ему удары по лицу, в результате чего потерпевший подбежал к своему транспортному средству, сел на переднее сидение, и примерно в 21 час того же дня, неизвестные разбили стекло его автомобиля, после чего потерпевший достал находившийся в бардачке нож, сообщив, что будет его применять, затем, удерживая нож в руке, забежал в вышеуказанный магазин, где указанные неизвестные мужчины начали его избивать (л.д. 14-15).

При рассмотрении дела ... дал показания, которые аналогичны его вышеприведенным показаниям, при этом категорично заявив, что сопротивления в ходе нанесения ему ударов ФИО1 не оказывал. Наличие у потерпевшего ножа и последующая его демонстрация нападавшим, обусловлены тем обстоятельством, что потерпевший до пребывания в магазине «Пятерочка» подвергся избиению со стороны ФИО1 и находившегося с ним друга, который в последующем был выхвачен из руки потерпевшего нападавшими в магазине «Пятерочка».

При осуществлении производства по делу свидетель ..., подтвердила, что 21 октября 2024 года в 21 час 30 минут, находясь на рабочем месте за кассой в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, увидела, как в магазин вбежал мужчина с ножом в руках, который ни на кого не нападал, следом за ним вбежали двое агрессивных мужчин, при этом потерпевший, удерживая в руках перед собой нож, просил, чтобы указанные мужчины от него отстали. Один из мужчин выбил у потерпевшего из рук нож, после чего они стали его избивать руками и ногами, потерпевший при этом ударов не наносил никому (л.д. 29).

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ... дала показания, которые аналогичны ее вышеприведенным показаниям, за исключением того обстоятельства, что потерпевший пытался нападать на вбежавших за ним мужчин, среди которых находился ФИО1, при этом свидетель не видела нападения со стороны ФИО1 и второго мужчины на потерпевшего, так как находилась за кассой, а обзор происходивших событий был загражден посетителями магазина. Однако после оглашения данных свидетелем при производстве по делу объяснений и предъявления указанных объяснений на обозрение свидетелю она подтвердила соответствие изложенных в них обстоятельств действительности и наличие своей подписи. Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель ... подтвердила ранее данные ей при производстве по делу показания, объяснив наличие противоречий в своих показаниях запамятованием в связи с давностью произошедших событий.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными судом при рассмотрении данного дела следующими объективными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, рапортом и заявлением ...., в которых приведены обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения, которые аналогичны вышеприведенным установленным судом обстоятельствам дела (л.д. 1, 4-5, 7);

- медицинской справкой из ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 2 ДЗМ города Москвы» Филиал № 1 травматологического отделения от 21 октября 2024 года, согласно которой ... была оказана медицинская помощь по факту ушибленной раны правой раковины, ушибов, ссадин лица, шеи, туловища, ушиба правого плечевого сустава (л.д. 8);

- заключением эксперта, из выводов которого усматривается, что выявленные у потерпевшего .... 21 октября 2024 года года телесные повреждения в виде раны правой ушной раковины, которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, ссадин лица, шеи и туловища, которые образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, которые не причинили вреда здоровью человека (л.д. 9-10).

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», на которых зафиксировано, что, 21 октября 2024 года в 21 час 47 минут, находясь в помещении указанного магазина, ФИО1 нанес потерпевшему более двух ударов находившимся у него (ФИО1) в руках предметом и ногами в область лица и туловища потерпевшего, затем повалив потерпевшего на пол, ФИО1 продолжил нанесение ударов лежащему на полу потерпевшему.

Суд полностью доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего и данным при осуществлении производства по делу показаниям свидетеля ...... (л.д. 29), а также вышеприведенным положенным в основу настоящего постановления объективным доказательствам, которые получены с соблюдением процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга.

Суд доверяет данным при рассмотрении дела показаниям свидетеля ...., но лишь в части подтверждения последней обстоятельств, изложенных в составленных по делу процессуальных документах, поскольку показания свидетеля в данной части согласуются с иными доказательствами, положенным в основу Постановления. В остальной части суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, данными при рассмотрении дела судом, поскольку они являются непоследовательными, не нашли своего объективного подтверждения и противоречат положенным в основу Постановления доказательствам. При этом вышеприведенное объяснение свидетелем .... наличия противоречий в своих показаниях ранее данным показаниям, а именно запамятованием произошедших событий в связи с их давностью, суд находит разумным и убедительным.

Суд доверяет вышеприведенным данным при рассмотрении дела показаниям ФИО1, за исключением того обстоятельства, что он действовал в состоянии необходимой обороны, критическая оценка чему будет приведена ниже.

Суд критически относится к вышеприведенным данным при осуществлении производства по делу показаниям ФИО1 (л.д. 19-20), поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, а также прямо противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу настоящего постановления.

Таким образом, на основании всей совокупности собранных по делу и исследованных судом вышеприведенных положенных в основу настоящего постановления доказательств судом установлено совершение ФИО1 нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и совершение, таким образом, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании видеозаписи событий, имевших место 21 октября 2024 года, суд полагает необходимым уточнить механизм действий ФИО1, которые выразились в нанесении потерпевшему более двух ударов находившимся в руках ФИО1 предметом и ногами в область лица и туловища потерпевшего, причинивших потерпевшему физическую боль, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и не влечет ухудшения его правового положения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении потерпевшего побои, причинив последнему физическую боль.

Однако, исследовав полученные по запросу суда видеозаписи, суд полагает необходимым уточнить время события данного правонарушения, которое имело место в 21 час 47 минут 21 октября 2024 года.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны являются неубедительными, поскольку прямо опровергаются совокупностью положенных в основу настоящего постановления вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и письменными показаниями свидетеля ...., которые подтвердили отсутствие со стороны потерпевшего действий, связанных с нападением на ФИО1, что также согласуется с исследованными судом видеозаписями.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд в его действиях не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ФИО1, который не имеет законного источника дохода, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, в целях исполнимости назначенного наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом доказательств невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, которые заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием наказания в объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Чертановский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня его вручения через судебный участок № 225 района Чертаново Южное города Москвы.

Мировой судья А.И. Рудь