Решение по административному делу 

 Дело № 5-216/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22 февраля 2016 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко Светлана Сергеевна, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного в г. Вилючинске Камчатского края по ул. Спортивная д. 8 каб. 320, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Кальвинскас Евгения Михайловича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в войсковой части 

<

АДРЕС> проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> край, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

01 декабря 2016 года примерно после 20 часов Кальвинскас Е.М

<

ФИО1>, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, умышленно, путем нанесения одного удара правой ногой, повредил входную дверь квартиры 

<

НОМЕР>, чем причинил ей незначительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей потерпевшей 

<

ФИО2>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кальвинскас Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Потерпевшая 

<

ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась.

Учитывая положения части 2 ст.25.1, части 3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ст.7.17 КоАП РФ предусмотрена за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по ЗАТО 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА3> в 21 час 40 минут в дежурную часть по телефону «02» от гр. 

<

ФИО2> поступило сообщение о том, что по месту жительства ей повредили входную дверь.

<

ДАТА3> 

<

ФИО2> обратилась в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о привлечении к ответственности мужчину по имени «

<

АДРЕС>, который 

<

ДАТА3> около 21 часа 20 минут повредил входную дверь в ее квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, ущерб составил 8000 рублей и является для нее незначительным.

Согласно рапорту полицейского ППСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Мануйлова А.И., 

<

ДАТА3> в 21 час 40 минут он совместно со старшим сержантом полиции Русецким А.В. по указанию дежурной части проследовали по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

АДРЕС>, по прибытии на месте, в подъезде дома и на прилегающей территории никого обнаружено не было. Гражданка 

<

ФИО2> сообщила обстоятельства, послужившие основанием для обращения в дежурную часть, после чего ей было предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 

<

ДАТА3> участковым уполномоченным полиции ОП 

<

НОМЕР> ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Будуровым В.В. в присутствии 

<

ФИО2> была осмотрена дверь квартиры 

<

НОМЕР> сейфового типа, которая со стороны лестничной площадки имеет повреждения в виде деформации с левой стороны (вмятина). Функциональные возможности двери не нарушены, запорное устройство в исправном состоянии.

Постановлением главы администрации 

<

АДРЕС> городского округа от 02 августа 2012 года № 1102 

<

ФИО2> в служебное пользование предоставлено жилое помещение - квартира № 214 дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, в связи с чем 07 августа 2012 года с ней заключен договора найма служебного жилого помещения.

Из письменных объяснений 

<

ФИО2> следует, что она проживает по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

АДРЕС>, вместе с матерью, 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА3> она, брат и мама находились дома, сожитель находился на работе. Около 21 часа 20 минут в комнату к ней забежала мама и сказала, что у ее брата на улице около второго подъезда дома, где они проживают, происходит конфликт с молодыми людьми. Она оделась, выбежала на улицу и увидела, что у брата происходит словесный конфликт с ранее знакомым ей 

<

АДРЕС> по прозвищу «Костыль», рядом с ними находился 

<

ФИО4> Дмитрий и еще двое молодых людей, которые в конфликте участия не принимали. Во избежание драки она увела брата домой. Зайдя домой, она услышала голос Евгения, который ей сообщил, что «жизни ей в жилом районе Рыбачий не даст», и услышала сильные стуки по двери, на что она через дверь, не открывая ее, крикнула, что вызовет полицию, стуки прекратились, 

<

АДРЕС> ушел. Она открыла дверь и увидела с наружной ее стороны множественные повреждения в виде вмятин, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Дверь она покупала осенью 2016 года за 8000 рублей. Ущерб от повреждения двери считает для себя незначительным.

Согласно письменным объяснениям 

<

ФИО5>, 

<

ДАТА3> он находился на смене в службе такси. Около 21 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил 

<

АДРЕС> по прозвищу «Костыль», попросил подъехать к дому 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>. Выйдя из машины он увидел на подъезде Томитова Александра, Евгения по прозвищу «Костыль» и 

<

ФИО2> Татьяну и еще двух незнакомых ему молодых людей. Между 

<

АДРЕС> и Александром происходил словесный конфликт, в ходе которого Татьяна увела Александра в подъезд, а 

<

АДРЕС> проследовал за ними. Что происходило дальше он не знает, так как находился на улице. Через некоторое время из подъезда вышел 

<

АДРЕС>, сел в машину, после чего они уехали.

Согласно письменным объяснениям Кальвинскас Е.М., он действительно повредил входную дверь квартиры 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА3> около 21 часа, так как между ним и Томитовым произошла ссора из-за отношения последнего к службе такси. В ходе их словесного конфликта сестра Томитова вышла из дома и увела брата, после чего он проследовал за ними и находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, нанес один удар правой ногой во входную дверь вышеуказанной квартиры, помяв ее, после чего ушел. Вину признает в полном объеме.

Из справки эксперта-товароведа следует, что дверь ремонто-непригодная, стоимость двери составляет 8000 рублей.

Постановлением УУП ОП 

<

НОМЕР> ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 

<

ФИО7> от 

<

ДАТА4> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кальвинскас Е.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, содержание которых приведено выше, считаю, что виновность Кальвинскас Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а именно - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, доказана. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые, а также признание Кальвинскас Е.М. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить Кальвинскас Е.М. административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Кальвинскас Евгения Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Взысканные средства перечислить на счет: УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) ИНН 4102002491 КПП 410201001 р/с 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю БИК 043002001 ОКТМО 30735000001, код дохода 18811690040046 000 140, УИН: 188804411600000590814. Разъяснить Кальвинскас Е.М., что штраф должен быть им оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья С.С.

<

ФИО8>