Решение по административному делу 

Дело № 5-652/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2017 года город Ижевск Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Филатова И.С., при секретаре Зоновой М.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении Корчемкина 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, зарегистрированного в г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

<

ДАТА3> в 16 часов 39 минут на 28 км автодороги 

<

АДРЕС> - Сарапул 

<

ФИО2>, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> совершил обгон движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, будучи 

<

ДАТА4> подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

<

ФИО2>, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в суд не явился. Его интересы в судебном заседании представляет 

<

ФИО3>, 

Представителю 

<

ФИО4>, действующему на основании удостоверения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, права и обязанности разъяснены и понятны, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, заявления от 

<

ФИО2>, о допуске представителя, а так же направить запрос о дислокации дорожных знаков, просил приобщить к материалам дела объяснения, а так же ходатайство о вызове в суд инспектора ГИБДД 

<

ФИО5>, суду пояснил, что считает, что в действиях 

<

ФИО2>, отсутствует состав правонарушения, просит прекратить производство по делу прекратить, либо переквалифицировать на ч.1 ст. 12.16, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. 

Выслушав представителя 

<

ФИО4>, изучив и исследовав материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении 18 АН 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, схематическое пояснение, копию постановления от 

<

ДАТА7> в отношении 

<

ФИО2>, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с отметкой о вступлении постановления в законную силу; видеофиксацию правонарушения, справку о ранее совершенных 

<

ФИО2>,административных правонарушениях; другие материалы дела, суд считает, что вина 

<

ФИО2>,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение

Согласно ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> (далее ПДД) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу приложения 

<

НОМЕР> Правил дорожного движения (далее - ПДД) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА9> N 1090 запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с п. 3.20. приложения 

<

НОМЕР> к ПДД: "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА10> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА11> N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Положениями п. 11.4 ПДД, установлено, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пункт 11.4 ПДД содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на пешеходных переходах.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину 

<

ФИО2>, вменяется совершение обгона с выездом на полосу встречного движения. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО2>, управляя автомашиной, при обгоне попутных транспортных средств, в нарушении требований ПДД, а именно дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД и обозначено дорожной разметкой 1.1.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на выезд на полосу встречного движения на пешеходных переходах и в зоне действия дорожной разметки 1.1. Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1., п.11.4 ПДД, повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время и событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано, что 

<

ФИО2>, управляя транспортным средством совершил обгон движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. При этом имеется два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать (п.3.20 приложения 

<

НОМЕР> к ПДД). 

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения зависит от того, что выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения сопряжен с нарушением ПДД. Именно на это ориентирует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА10> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА11> N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Схема об административном правонарушении полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Схематическое пояснение административного правонарушения выполнено сотрудником ДПС графически, на данном пояснении имеются обозначения дорожной разметки, положение автомобилей, траектория движения автомобиля под управлением 

<

ФИО2>,при совершении обгона. Суд отмечает, что схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в протоколе об административном правонарушении события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Данная схема так же полностью соответствует видеозаписи, представленной административным органом в суд, обозрев которую суд установил, что 

<

ФИО2>,управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном для него направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1, с выездом на встречную полосу движения. 

Из представленных административным органом доказательств и видеофиксации видно, что на участке дороги, где следовал 

<

ФИО2>, организовано двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении, при этом из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 

<

ФИО2>, выехал за середину проезжей части дороги, то есть на встречную полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1. 

У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, который является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении являлся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что водитель транспортного средства при управлении им осуществляет деятельность, связанную с источником повышенной опасности, именно в связи с этим законодатель в ПДД РФ установил жесткую обязанность для водителя автомобиля убедиться перед началом маневра в безопасности его начала, совершения и завершения, при этом, не создавая помех для движения попутного и встречного транспорта. Также суд учитывает характер совершенного правонарушения, а именно, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, относится к числу наиболее грубых и опасных правонарушений, поскольку создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников дорожного движения права на безопасный проезд.

<

АДРЕС> помех для предотвращения правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения, водителю 

<

ФИО2>, никто не создавал, угроза аварийной ситуации отсутствовала, он имел реальную возможность не обгонять впереди идущий автомобиль.

Ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении и представленным материалам, 

<

ДАТА4> 

<

ФИО2>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

ФИО2>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины 

<

ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении решения суд отмечает, что административным органом предоставлено достаточно доказательств совершения 

<

ФИО2>, административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении 

<

ФИО2>, к административной ответственности.

Таким образом, в действиях 

<

ФИО2>, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том, что на данном участке дороге нет знака запрещающего обгон на данном участке дороге, только линия разметки, поскольку, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД, т.к. в силу п. 1.3. ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, 

<

ФИО2>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по встречной полосе и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Из материала дела и схемы нарушения ПДД РФ также следует, что в месте завершения 

<

ФИО2>, маневра обгона имеется дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим 

<

ФИО2>,в ходе производства по делу об административном правонарушении. Изложенное объективно свидетельствует о том, что 

<

ФИО2>,следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Таким образом, 

<

ФИО2>, был осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, несмотря на то, что сам маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте, поскольку он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, который был завершен в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В данном случае выезд автомобиля под управлением 

<

ФИО2>, на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, наказуемым по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ, суд не усматривает.

Суд усматривает обстоятельство, отягчающее административную ответственность 

<

ФИО2>, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (без учета ч.4 ст.12.15 КоАП РФ). 

На основании изложенного, суд считает возможным применить к 

<

ФИО2>, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Корчемкина 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, подвергнуть наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 один год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.С. Филатова.Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается, его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения