Дело № 5-16- 7/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           

<

...>» января 2017 года 

          Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыков Владимир Борисович, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Радок

<

ФИО1>,       

          рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 14 декабря 2016 года в отношении Радок

<

ФИО1>,

 

<

ДАТА3>,            

            ранее не привлекавшего к административной ответственности, 

            в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА>  года в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. водитель Радок

<

ФИО> в  г. 

<

АДРЕС>., передал управление транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> регион, лицу находящемуся  в состоянии алкогольного опьянения. Радок

<

ФИО>  нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

            В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Радок

<

ФИО> свою вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что  27.11.2016 года в вечернее время по месту своей  регистрации в х. 

<

АДРЕС>, употреблял спиртные напитки.                                                   В последующем, в этот же вечер, решил  поехать в г. 

<

АДРЕС> к месту своего фактического проживания. Понимая, что находится в состоянии опьянения, попросил своего знакомого 

<

ФИО4> довезти его до г. 

<

АДРЕС> на принадлежащим ему (Радок

<

ФИО>), транспортном средстве «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> регион. Прибыв поздно вечером в г. 

<

АДРЕС>, заехали на квартиру которую снимает 

<

ФИО4>, по адресу ул. 

<

АДРЕС>, где оставили его (

<

ФИО4>) вещи. В дальнейшем вместе с 

<

ФИО6> поехали на принадлежащим ему( Радок

<

ФИО>) автомобиле к знакомым 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8>, которые снимают квартиру на ул. 

<

АДРЕС>. На адрес к 

<

ФИО8> и 

<

ФИО9> приехали около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8> и он (Радок), находясь по месту жительства указанных лиц,  стали употреблять спиртные напитки.  Выпили около 2,5 литров пива. 

<

ФИО4> спиртные напитки по адресу: 

<

АДРЕС> д

<

НОМЕР> с   

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не употреблял. В какой - то момент, у 

<

ФИО4>  возникла необходимость вернуться в х. 

<

АДРЕС>. Какая в этом была необходимость, 

<

ФИО4> ему не стал говорить.  Разрешив 

<

ФИО4> пользоваться в этот день автомобилем, предал ему ключи от своего транспортного средства, хотя 

<

ФИО4> в страховку вписан не был. Вместе с 

<

ФИО4> в х. 

<

АДРЕС> решил ехать их общий знакомый 

<

ФИО7>, который так же находился на указанном адресе и употреблял спиртные напитки.                                                            

<

ФИО7> вместе с 

<

ФИО4> уехали около 23.20 часов  в х. 

<

АДРЕС> с указанного адреса.  Около 23.30 часов он (Радок) в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в квартире, которую снимает 

<

ФИО8> и 

<

ФИО7>. В промежутке времени с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  по месту жительства 

<

ФИО8> и 

<

ФИО7>, прибыл 

<

ФИО7> с сотрудниками ДПС, которые пояснили, что 

<

ФИО4>  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подчинился требованию сотрудников полиции остановиться, стал скрываться после чего, бросил автомобиль и попытался убежать. Однако по пути, убегая от сотрудников полиции, упал с обрыва и сломал себе руку.                                                 Прибыв с сотрудниками ДПС на место происшествия, увидел свой автомобиль. На месте происшествия, стояла полицейская «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» дежурной части МО МВД «

<

АДРЕС>. Сотрудники полиции спросили его, будет ли он писать заявление об угоне. В связи с тем, что  был сильно напуган тем, что могут забрать машину и права, написал заявление об угоне своего автомобиля 

<

ФИО4>,  чтобы «выгородить» себя.  Дежурному следователю МО МВД «

<

АДРЕС>  ФИО2 дал показания, что  вместе с 

<

ФИО4>, 

<

ФИО11>, 

<

ФИО12>, 

<

ФИО13> употреблял спиртные напитки по их месту жительства. Так же в своих показаниях указала, что в он (Радок

<

ФИО>) в 2 часа ночи 

<

ДАТА6>, лег спать. В настоящее время утверждает, что лег спать в 23.30 час

<

ДАТА5>  и перед этим передал ключи 

<

ФИО4>, который на тот момент был трезв и спиртные напитки вместе со всеми по указанному адресу не употреблял.                          В дальнейшем от 

<

ФИО4> узнал о том, что тот употреблял спиртные напитки позже, когда  отъехал от дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> и направился в х. 

<

АДРЕС>.                                                                                                                  Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО14> суду пояснил, что в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС в МО МВД «

<

АДРЕС>. Точной даты в настоящее время  не помнит, так как прошло много времени,  находился в составе патруля вместе с инспектором ДПС 

<

ФИО15> и нес службу на улице  

<

АДРЕС> около не далеко от дома 

<

НОМЕР> (здание электросетей). Около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часа попытался с помощью жезла остановить  автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, темного цвета. Водитель данного транспортного средства  не остановился. После чего  начали преследовать его на патрульном автомобиле в сторону ФАД «

<

АДРЕС>», потом по улицам  г. 

<

АДРЕС>. Преследуя данное транспортное средство,  двигались по ул. 

<

АДРЕС>, в сторону ул. 

<

АДРЕС>.  Около здания «Дома офицеров»,  водитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  не справился  с управлением и автомобиль занесло. После чего автомобиль остановился, и из транспортного средства выбежали два человека со стороны водителя  и переднего пассажирского места. Инспектор 

<

ФИО15> побежал за водителем, который через непродолжительное время упал с обрыва. Спустившись в овраг увидели, что водитель лежит на камнях, у него открытый перелом правой руки, вызвали скорую помощь, МЧС, доложили о произошедшем в УВД. На место происшествия прибыл ответственный по ОГИБДД 

<

ФИО17>, проверив по базе задержанный автомобиль,  установили данные собственника и задержанного водителя. 

<

ФИО18> поехал по адресу, где со слов задержанных находился собственник автомобиля. Водитель 

<

ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения и полуобморочном состоянии от полученных травм, полученных при  падении с обрыва. У пассажира данной машины 

<

ФИО7>, так же были отобраны объяснения инспектором ДПС 

<

ФИО19> М.А..                                                        Освидетельствование водителя 

<

ФИО4> провели в травматологическом отделении ГБУЗ г. 

<

АДРЕС> с помощью прибора и составили в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вновь прибыв на место происшествия, после освидетельствования 

<

ФИО20>., увидел там  хозяина автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Радок 

<

ФИО> пояснил, что 

<

ФИО20>.  угнал у него  автомобиль.                                                                                             Спустя 2-3 недели в отдел ОГИБДД, «пришел» отказной материал, согласно которого было установлено, что Радок

<

ФИО>. отказался от своего заявления об угоне.                                                                                                                 

<

ДАТА7>, созвонился с Радок

<

ФИО>. и попросил его подойти на ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, где уточнил у него обстоятельства произошедшего и оторбрал у него объяснения, согласно которых он пояснил, что вместе с 

<

ФИО20>. на ул. 

<

АДРЕС> в доме 

<

НОМЕР> в гостях у своих общих знакомых употребляли спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, передал ему (

<

ФИО20>.) ключи от своего автомобиля. Объяснения Радок

<

ФИО>. давал без какого-либо давления, объяснения полученные от него были ему прочитаны, и им подписаны.                                                                              Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО25> суду пояснил, что 

<

ДАТА5> находился по месту жительства своего знакомого 

<

ФИО26> по ул. 

<

АДРЕС> д

<

НОМЕР>, 

<

НОМЕР>. Около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов  к нему  в гости приехали его знакомые Радок и 

<

ФИО20>. Приехали они  на автомобиле принадлежащем Радок. Передэтим они ему позвонили, и сказали, что приедут попить пива.  

<

ФИО27> был уже выпивши. Выпивали пиво не менее 1-1,5 часа. В компании были Радок, он (

<

ФИО7>, 

<

ФИО13>  и 

<

ФИО8>. Выпивал ли 

<

ФИО4> на квартире в тот момент, он не видел. Узнав о том, что 

<

ФИО4> собрался ехать в хутор 

<

АДРЕС>, решил поехать вместе с ним домой, чтобы там остаться. С самого начала ключи от автомобиля Радок были у 

<

ФИО4>.  В его присутствие 

<

ФИО20>. сказал Радок

<

ФИО>., что он поедет в 

<

АДРЕС>. С какой целью ехал 

<

ФИО4> из 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> он ему не пояснял. Был ли 

<

ФИО20>. в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда  он садился за руль, он не  знает, так как сам был выпивши, и запаха не почувствовал. Следуя в х. 

<

АДРЕС> останавливались на ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> попить кофе, были не более 10 минут. Когда останавливались в деревне 

<

АДРЕС>, для приобретения спиртного, не помнит, когда ехали туда, или обратно. Прибыв  в  х. 

<

АДРЕС>, поехали к девушке 

<

ФИО20>.. С 

<

ФИО4> ненадолго расстались минут на 30-40. После того как 

<

ФИО4> вышел от девушки, ему показалось, что тот выпил пива.  Потом решили обратно  возвращаться  в 

<

АДРЕС>.                                                  На улице 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, их попытался остановить патруль ДПС. За рулем был 

<

ФИО20>.. Он стал спрашивать его, что делать, так как выпил и боится ответственности за это. После чего 

<

ФИО20>. стал пытаться скрыться от патрульного автомобиля ДПС. На одной из улиц в г. 

<

АДРЕС> решили бросить автомобиль, и убежать от инспекторов ДПС.  Автомобиль занесло. Убегая пешком от преследующих его сотрудников ДПС, 

<

ФИО20>. упал с обрыва. Через непродолжительное время на место происшествия прибыл еще один экипаж ДПС. Подойдя к вновь прибывшему  экипажу, пояснил, что  он (

<

ФИО7>, находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Один из инспекторов  допросил его  об обстоятельствах  произошедшего, и оформил по данному поводу объяснения.                                                   Допрошенный в судебном заседании  свидетель 

<

ФИО30> суду пояснил, что с 27 на 

<

ДАТА8> вместе  с инспектором ДПС  ФИО3 нес службу в автопатруле.  После 00 часов 

<

ДАТА6>  по радиостанции получили сообщение от второго экипажа, что на  2 -м ж/д переезде в г. 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не остановился и его преследует экипаж 

<

ФИО31> с 

<

ФИО15>.  Подъехав  на ул. 

<

АДРЕС> увидели, что в их сторону бежит молодой человек, как позже оказалось 

<

ФИО7>. Задержав 

<

ФИО7> привел его в патрульный автомобиль. В патрульном  автомобиле от 

<

ФИО7>  ему стало известно о том, что водитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  хотел убежать от сотрудников ДПС, но упал в овраг.                                                                                                                     Из объяснений свидетеля 

<

ФИО7>, ему стало известно, что вечером предыдущего дня он выпивал на 5 мкр вместе  со своими друзьями  

<

ФИО4>, Радок, 

<

ФИО32>, 

<

ФИО8>.  В компании их было  5 человек, все пили пиво.  После чего он со своим другом 

<

ФИО20>. решили поехать  к его девушке, в одну из деревень  

<

АДРЕС> района.  Водитель зашел к девушке минут на 10, после чего решили вернуться в 

<

АДРЕС> и решили покататься по г. 

<

АДРЕС>.  Проехав 2-й ж/д переезд, увидели сотрудников ДПС, которые стали их останавливать. 

<

ФИО7> был выпивши, однако  адекватно, связано и последовательно отвечал на поставленные вопросы.  Вместе  с ФИО3 и ответственным  по ОГИБДД 

<

ФИО17> поехали на адрес, где молодые люди ранее распивали спиртные напитки, где нашли в состоянии алкогольного опьянения собственника автомобиля Радок

<

ФИО>..                                                     Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО20>. суду пояснил, что  с 27. 11.2016 года  к нему по месту жительства в х. 

<

АДРЕС>  пришел Радок с просьбойотвезти его в г. 

<

АДРЕС>  на его автомобиле.  Собрав свои вещи  решил довезти Радока на его автомобиле в г. 

<

АДРЕС>.  Прибыв  в 

<

АДРЕС>, заехали  на место его  жительства  ул. 

<

АДРЕС>. Оставив свои вещи, на квартиру к Радок не поехали, Взяв  с собой спиртные напитки,  поехали  на 

<

АДРЕС> в д

<

НОМЕР>, 

<

АДРЕС>, где в это время находились 

<

ФИО34>, 

<

ФИО35>, 

<

ФИО36>.. На квартиру прибыли около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. В квартире находились 15-20 минут. Спиртные напитки он не распивал. Через некоторое время решил обратно ехать в 

<

АДРЕС>, так как ему позвонила девушка.  Радок предоставил ему свой автомобиль. Вместе с ним собрался и поехал 

<

ФИО34>. Около 23.30 выехали в х. 

<

АДРЕС>. В ходе движения останавливались в х. 

<

АДРЕС>, где он купил и выпил  пиво 0,5 литров и еще 2,5 взял с собой.  В х. 

<

АДРЕС>  находился не более 1 часа, у своей знакомой 

<

ФИО37>, где так же выпивал. Потом решили вместе с 

<

ФИО11> ехать обратно  в 

<

АДРЕС>. По дороге на 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, их попытался остановить наряд ДПС. Понимая, что  находится в состоянии алкогольного опьянения, решил  не останавливаться. Недалеко от «офицерского пляжа» на ул. 

<

АДРЕС>, решил остановить автомобиль  и попытаться убежать. Убегая от сотрудников полиции подвернул ногу и упал с обрыва. Последствия помнит  плохо, так как сильно ударился головой и поломал правую руку. В последующем сотрудники ДПС освидетельствовали его и составили административный протокол. На квартире в 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> спиртные напитки не распивал.                                                         Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО38> суду пояснил, что в настоящее время проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД РФ «

<

АДРЕС>. У него на исполнении находился материал возбужденный по факту  обращения Радок об угоне его транспортного средства и просьбе привлечь к ответственности гражданина 

<

ФИО20>..  В ходе опроса гражданина 

<

ФИО20>. было установлено, что транспортное средство было передано ему собственником Радок, добровольно. Было так же установлено, что вначале  в состоянии опьянения находился Радок, а 

<

ФИО20>.  возил его по  его же просьбе.                         Все участники по данному делу первоначально говорили, о том, что в гостях на 

<

АДРЕС> в д. 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС>, все они распивали  спиртные напитки.   А в последующем 

<

ФИО20>.  и все остальные участники, стали отказываться от того, что 

<

ФИО20>. распивал вместе с ними спиртные напитки, а употребил их якобы позже уже в хуторе 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> районе.

           Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Радок

<

ФИО>.  в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ  нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.                           Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.                                                                            В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.             Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.                                                                                                                Основанием для привлечения Радок

<

ФИО>., к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что  

<

ДАТА11> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в  доме 

<

НОМЕР>, в 

<

АДРЕС>в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он  передал управление транспортным средством  «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> регион, 

<

ФИО20>., находящемуся в состоянии опьянения.                                                                               В судебном заседании установлено, что          

<

ДАТА>  года около  23 часов Радок

<

ФИО>., 

<

ФИО20>., 

<

ФИО25>, 

<

ФИО8> и 

<

ФИО13> в квартире 

<

НОМЕР>, дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>употребляли спиртные напитки (пиво). После чего в 23.55 часов собственник транспортного средства «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> регион Радок

<

ФИО>., передал управление транспортным средством, 

<

ФИО20>. находящемуся  в состоянии алкогольного опьянения. 

  Объективно вина Радок

<

ФИО>. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА7> (л.д.2), письменными объяснениями Радок

<

ФИО>. от 

<

ДАТА7> (л.д3), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 

<

ДАТА12>, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Радок

<

ФИО>. (КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>), письменными показаниями 

<

ФИО25> от 

<

ДАТА6>, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА13>  о привлечении  к административной ответственности  

<

ФИО20>. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

  Судом не усматривается  оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Радок

<

ФИО>., состава административного правонарушения.                                                                                          Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.             

       Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

       Принимая решения по делу суд берет за основу показания свидетелей 

<

ФИО39>, 

<

ФИО40>, 

<

ФИО41>, а так же письменные показания Радок

<

ФИО>. от 

<

ДАТА7>, и письменные показания 

<

ФИО25> данные им 

<

ДАТА6>, поскольку данные показания  последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласовываются с материалами дела.  

          Непризнание своей вины со стороны лица привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, Радок

<

ФИО>., в ходе судебного заседания, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.                                                         Так же суд отвергает  показания  свидетеля 

<

ФИО25>, 

<

ФИО20>. данные ими в ходе судебного заседания, поскольку расценивает их как попытку вести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью помочь Радок

<

ФИО>. избежать административной ответственности за содеянное.    Так 

<

ФИО25> в ходе составления административного материала, первичной проверки по заявлению Радок

<

ФИО>. давал  иные показания, которые фактически подтверждали то обстоятельство, что он вместе с Радок

<

ФИО>. и 

<

ФИО20>. употреблял спиртные напитки. И Радок

<

ФИО>. передавал ключи от своего автомобиля 

<

ФИО20>., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения 

<

ФИО20>. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области  о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоА РФ.     

         Совокупность имеющихся у суда  доказательств является  достаточной для вывода суда о наличии в действиях Радок

<

ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

  На основании изложенного, судья находит вину Радок

<

ФИО>. в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказанной в полном объеме, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.                                                                                                                             В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В этой связи, оценивая в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит  к выводу, что факт  передачи  управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения  доказан полностью исследованными в судебном заседании материалами дела.                                                                                      Обстоятельств  смягчающих  или отягчающих  ответственность Радок

<

ФИО>., судом не установлено.   

   При назначении административного наказания Радок

<

ФИО>. судья учитывает обстоятельства содеянного, характер совершенного им административного правонарушения, последствия правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радок

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8  (восемь) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: наименование получателя - УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский») в РГКЦ ГУ банка РФ по Волгоградской области, ИНН 

<

***>, КПП 343601001, номер счёта получателя платежа: 40101810300000010003, БИК 041806001, код ОКАТО 18415000000, КБК: 18811630020016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа предъявляется на судебный участок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение10 суток.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2017 года.

Мировой судья                                          В.Б. Кадыков