Дело 

<

НОМЕР>

УИД 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г.Воронеж

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Мирошникова А.А., с участием представителя ООО «ЦЭУ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦЭУ», ОГРН 

<

НОМЕР>, адрес регистрации: 

<

АДРЕС>, офис 72,

установил:

Согласно протоколу 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, в ходе проведения проверки 

<

ДАТА3> состояния антитеррористической защищенности места массового пребывания людей 3 категории: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: 

<

АДРЕС>. По результатам проверки выявлен ряд нарушений требований к состоянию антитерриростической защищенности Объекта: в нарушение пп. «з» п. 21 Требований, на объекте ММПЛ не выполняются текущие мероприятия периодическая проверка (обход и осмотр) зданий (строений, сооружений) и территории ММПЛ не производится; в нарушение пп. «б» п. 23 Требований, ММПЛ не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей автономность от иных ретрансляционных технологических систем. Учитывая, что срок устранения нарушения, выразившегося в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией (далее — СОУТ) установлен актом обследования и категорирования ММПЛ от 

<

ДАТА4>, являющимся приложением к паспорту безопасности ММПЛ от 

<

ДАТА5> и определен (июнь 2023), мероприятия по установке СОУТ должны быть завершены 

<

ДАТА6> года; в нарушение п. 24 Требований физическая охрана ММПЛ не организована. Таким образом ООО "ЦЭУ" нарушило ч.3.1 ст.5 ФЗ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, п.п. «з» п.21, пп. «б» п.23, п.24 Требований, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.20.35 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «ЦЭУ» ФИО1 представила письменные возражения, в соответствии с которыми ООО «ЦЭУ» до настоящего времени не получены предложения по совершенствованию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и устранению выявленных недостатков. Действующим законодательством не установлена обязанность для объектов 3 категории обеспечивать охрану объекта путем заключения договора со специализированной организацией. Работы по установке системы оповещения при опасности террористической угрозы в настоящее время выполнены. Просит учесть, что ООО «ЦЭУ» является микропредприятием внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ или применить положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ. Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ООО «ЦЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, полностью доказанной.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее - Требования) устанавливает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих Требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности и разрешается согласно п.7 ч.3 ст. 3 Закона РФ от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в отношении охраны объектов, а также обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Судом установлено, что в ходе проведения проверки 

<

ДАТА3> состояния антитеррористической защищенности места массового пребывания людей 3 категории: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: 

<

АДРЕС>. По результатам проверки выявлен ряд нарушений требований к состоянию антитерриростической защищенности Объекта: в нарушение пп. «з» п. 21 Требований, на объекте ММПЛ не выполняются текущие мероприятия периодическая проверка (обход и осмотр) зданий (строений, сооружений) и территории ММПЛ не производится; в нарушение пп. «б» п. 23 Требований, ММПЛ не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей автономность от иных ретрансляционных технологических систем. Учитывая, что срок устранения нарушения, выразившегося в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией (далее — СОУТ) установлен актом обследования и категорирования ММПЛ от 

<

ДАТА4>, являющимся приложением к паспорту безопасности ММПЛ от 

<

ДАТА5> и определен (июнь 2023), мероприятия по установке СОУТ должны быть завершены 

<

ДАТА6> года; в нарушение п. 24 Требований физическая охрана ММПЛ не организована. Таким образом ООО "ЦЭУ" нарушило ч.3.1 ст.5 ФЗ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, п.п. «з» п.21, пп. «б» п.23, п.24 Требований. Фактические обстоятельства и вина ООО «ЦЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждены совокупностью следующих доказательств: проколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА2>, рапортом заместителя начальника УВО по 

<

АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

АДРЕС> области, копией акта контроля за выполнением требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей от 04.02.2025, копией сообщения Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества о проведении выездных комиссионных обследований мест массового пребывания людей №

<

НОМЕР>, копией плана проверок на 1 квартал 2025 года, копией паспортом безопасности места массового пребывания людей БЦ «Аляска», копией акта обследования и категорирования места (объекта) массового пребывания людей и другими материалами дела. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, вины ООО «ЦЭУ» в его совершении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса, для юридического лица составляет 6 лет.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о привлекаемом юридическом лице, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признает: признание вины, устранение допущенных нарушений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ. В соответствии со ст.3.4 ч.2 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом обстоятельств, совершенного административного правонарушения, совершения его впервые, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств, ввиду того, что бездействиями ООО «ЦЭУ» не было причинено вреда жизни и здоровью людей, не создано непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, устранения допущенных нарушений, а также то, что ООО «ЦЭУ» является микропредприятием, суд считает возможным заменить ООО «ЦЭУ» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ООО «ЦЭУ», ОГРН 

<

НОМЕР>, адрес регистрации: 

<

АДРЕС>, офис 72, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано 10-дневный срок со дня получения копии в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Мировой судья А.А. Мирошникова