№ 5-585-37-550/2025

УИД 26MS0146-01-2025-003546-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 19 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Ульянова В.А.,

С участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении мирового суда судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлекаемому лицу к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

*** года в 02 час. 28 мин. на ул. ***, водитель ФИО1 управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. п. 2.7 ПДД РФ. Её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину свою не признала. Просила приобщить к материалам дела письменные объяснения по делу, согласно которым инкриминируемого ей административного правонарушения она не совершала, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Указанные в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку в состоянии опьянения она не находилась. Сотрудник ГИБДД не имел права предлагать ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку она была трезва и какие-либо признаки опьянения у нее отсутствовали. Положительный результат освидетельствования мог быть вызван фактом того, что она выкурила несколько сигарет непосредственно перед его прохождением. В нарушение п.4 Правил инспектор ГИБДД не проинформировал её о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие сведений о результатах поверки. Пробного забора воздуха осуществлено не было, что является грубейшим нарушением. Фактически она продувала алкотестер несколько раз в один мундштук при условии, что он предназначен для одноразового использования, что, безусловно, могло повлиять на результат освидетельствования. Таким образом, процедура освидетельствования не может быть признана допустимой. Видеосъемка процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД, является недопустимой, поскольку являлась не непрерывной и не содержит всех необходимых административных процедур. Сотрудники ГИБДД сняли лишь кусок административной процедуры, периодически прерывая видеозапись, что абсолютно недопустимо. В связи с чем и вся процедура, которая фиксировалась на видеосъемку, является недопустимой. Кроме того, длительность видеосъёмки не соответствует действительной длительности административной процедуры. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, составленные сотрудником ГИБДД протоколы не могут иметь заранее установленной силы и должны оцениваться в общем порядке. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение её к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ незаконным и необоснованным, полагает, что суд должен прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неё в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании от вызова сотрудников ДПС в качестве свидетелей по делу отказалась, просила суд их не вызывать.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ направление лица на медицинское освидетельствование должно проводиться в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.).

Нормы разделов II, III Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными при рассмотрении дела материалами:

- протоколом *** от *** года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом *** от *** года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ** года;

- протоколом *** от *** года о задержании транспортного средства;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» от *** года;

- CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения;

- карточкой операций с ВУ;

- чеком Алкотектора «Юпитер» № *** от *** года с результатом 0,716 мг/л;

- карточкой правонарушений;

- справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» от *** года.

Содержание данных доказательств позволяет с достоверностью установить обстоятельства вменяемого ФИО1 нарушения ПДД и признать несостоятельными доводы об отсутствии в её действиях состава правонарушения, в связи с чем, доводы ФИО1 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд считает установленным, что подтверждается материалами дела, в том числе приложенной видеофиксацией на CD – диске, на которой ФИО1 сама признает факт управления транспортным средством. В судебном заседании ФИО1 данный факт не оспаривала.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё непосредственно сотрудниками ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

К доводом ФИО1 о том, что инкриминируемого ей административного правонарушения она не совершала, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку в состоянии опьянения она не находилась и сотрудник ГИБДД не имел права предлагать ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку она была трезва и какие-либо признаки опьянения у нее отсутствовали, а положительный результат освидетельствования мог быть вызван фактом того, что она выкурила несколько сигарет непосредственно перед его прохождением – мировой судья относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуты в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе приложенной видеофиксацией на CD – диске.

Доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования не может быть признана допустимой, поскольку в нарушение п.4 Правил инспектор ГИБДД не проинформировал её о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие сведений о результатах поверки, пробного забора воздуха осуществлено не было, что является грубейшим нарушением, фактически она продувала алкотестер несколько раз в один мундштук при условии, что он предназначен для одноразового использования, что, безусловно, могло повлиять на результат освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, продемонстрирован прибор Алкотектор «Юпитер», представленный герметично упакованный мундштук, который был вскрыт лично ФИО1

После проведения освидетельствования ФИО1 была ознакомлена с актом освидетельствования на состояние опьянения, ей было предложено указать в акте согласна она или не согласна с результатами освидетельствования.

При этом ФИО1 не представила каких-либо замечаний или возражений, а напротив указала в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна.

Во время проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем указано в протоколах. Из представленной видеозаписи можно достоверно идентифицировать ФИО1, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились, их содержание, разъяснения данные ФИО1, заданные ей вопросы и полученные ответы. Так на видеозаписи видно и слышно как сотрудник полиции разъясняет ФИО1 основания для принятия в отношении неё мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, разъясняет права и обязанности, содержание процессуальных документов, зафиксировано адресованное водителю предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние опьянение, полученный утвердительный ответ и полученное согласие с результатами освидетельствования. Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовала при проведении всех процессуальных действий, возражений и замечаний при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не предъявляла. Кроме того ФИО1 не была лишена возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе замечаний не выразила.

Изменение в ходе рассмотрения дела своего отношения к составленному протоколу об административном правонарушении и совершенному деянию, мировой судья расценивает как желание ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Таким образом, оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что видеосъемка процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД, является недопустимой, поскольку являлась не непрерывной и не содержит всех необходимых административных процедур, сотрудники ГИБДД сняли лишь кусок административной процедуры, периодически прерывая видеозапись, что абсолютно недопустим, в связи с чем и вся процедура, которая фиксировалась на видеосъемку, является недопустимой – мировой судья исходит из того, что процессуальные действия, их последовательность и содержание зафиксированы на представленной видеозаписи в достаточном объеме. То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения не представлено, материалы дела не содержат.

Сама ФИО1 напрямую заинтересована в исходе дела в её пользу.

Сведений об обращении ФИО1 с жалобой на действия сотрудников ДПС не имеется.

Доказательств, позволяющих усомниться в виновности ФИО1, либо обстоятельств, исключающих её административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст. ст. 4.5, 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует её действия в соответствии с предъявленным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей; также мировой судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 мировым судьей признается наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.3, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст. 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1* признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

CD - диск с видеофиксацией совершенного административного правонарушения, хранить в материалах дела.

Указанный административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД «Шпаковский», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 262301001, ОКТМО 07558000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100 в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, Кор./сч. 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426254600005288.

В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Довести до сведения, что в соответствии с положениями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции (ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для сведения.

Копию постановления направить в орган, исполняющий данный вид административного наказания, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, или непосредственно в Шпаковский районный суд.

Мировой судья В.А. Ульянова