Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 

<

ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено 

<

ДАТА2>

21 октября 2025 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Ко АП РФ в отношении ФИО14, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, Водительское удостоверение 

<

НОМЕР>, У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА5> в 00 час. 05 мин., на 14 км автодороги 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> Павловка, 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, водитель ФИО14, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО14 былиразъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что 

<

ДАТА6> около 20 

<

НОМЕР> 21 часа он поехал из с. 

<

АДРЕС> в с. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> Ивановка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области за мясом. За рулем автомашины, которая зарегистрирована на имя его матери, находился он. Вместе с ним поехал его брат. В с. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> Ивановка они приехали к знакомому д. Коле, с которым они выпили спиртного, взяли мясо и поехали домой в с. 

<

АДРЕС>. Так как он употреблял спиртное, за руль автомашины сел его брат. По пути из с. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> Ивановка в с. 

<

АДРЕС> на автодороге он увидел знакомого 

<

ФИО2> Юрия. Они остановились и он предложил доехать с ним до дома. 

<

ФИО2> сел на заднее сиденье. По пути следования, в п. 

<

АДРЕС> брат не справился с управление, не заметил поворот и съехал в кювет. В результате чего было повреждено левое колесо автомашины. Он стал ругать брата за то, что он не заметил поворот. Брат обиделся и куда 

<

НОМЕР> то ушел. Вскоре подъехали сотрудники ГАИ, он им пояснил, что за рулем ехал брат. После чего его пригласили в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от которого он отказался. Потом было предложено поехать в больницу. Он данного освидетельствования он также отказался. Он не признает вину, так как автомашиной не управлял. Он говорил, что автомашиной управлял брат, имея ввиду 

<

ФИО3>, который ему как брат. Выслушав лицо в отношении, которого составлен административный протокол 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1>, заслушав лицо, составившее протокол 

<

НОМЕР> 

<

ФИО4>, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина 

<

ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана. Должностное лицо, составивший протокол 

<

НОМЕР> 

<

ФИО5>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что в ночь с 15 на 

<

ДАТА7> он, совместно с сотрудником ГАИ 

<

ФИО6> заступили в наряд. Осуществляли патрулирование на территории 

<

АДРЕС> района. После 21 часа поехали в сторону п. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> Павловка

<

НОМЕР> Гражданский. Объехав территории данного направления, примерно в пределах часа они возвращались обратно. На 14 км автодороги Гражданский 

<

НОМЕР>Павловка 

<

НОМЕР>

<

АДРЕС> справа, по ходу движения, в кювете заметили автомашину. Они развернулись и подъехали к указанной автомашине, осветили фарами, увидели марку автомашины и номер 

<

НОМЕР> ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***>. Около автомашины стояли двое мужчин. Он подошел к ним, спросив: «что случилось»? Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и т.д. Позже было установлено, что фамилии мужчин 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1> и 

<

ФИО7> 

<

ФИО1> пояснил, что ехали из 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> Ивановки в с. 

<

АДРЕС>, машиной управлял брат, который не справился с управлением и съехал в кювет. Вместе с 

<

ФИО6> они осмотрели территорию в радиусе 200 

<

НОМЕР> 300 метров, но никого не нашли.

Свидетель 

<

ФИО6> предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что в ночь с 15 на 

<

ДАТА7> он, совместно с сотрудником ГАИ 

<

ФИО8> заступили в наряд. Осуществляли патрулирование на территории 

<

АДРЕС> района. После 21 часа поехали в сторону п. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> Павловка

<

НОМЕР> Гражданский. По пути патрулирования в с. 

<

АДРЕС>, никаких машин в кювете, они не видели. Объехав территории данного направления, примерно в пределах от 30 минут до часа они возвращались обратно. На 14 км автодороги Гражданский 

<

НОМЕР>Павловка 

<

НОМЕР>

<

АДРЕС> справа, по ходу движения, в кювете заметили автомашину. Они развернулись и подъехали к указанной автомашине, осветили фарами. Около машины или в машине, точно не помнит находились двое мужчин, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, и т.д.) Было установлено, что фамилии мужчин 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1> и 

<

ФИО7> 

<

ФИО1> пояснил, что машиной управлял его брат. Вместе с 

<

ФИО8> они осмотрели местность в радиусе 200 -300 метров, но никого не обнаружили. Затем 

<

ФИО1> был приглашен в патрульную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, о которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. После чего инспектором 

<

ФИО8> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Свидетель 

<

ФИО7> предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что 

<

ДАТА6> около 22 часов он находился в с. 

<

АДРЕС>Ивановка, 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области. И намерен был уехать домой в п. Любимовка. Он вышел на дорогу. Мимо ехала автомашина ВАЗ 2115 , номер не помнит. Машиной управлял 

<

ФИО1> Ермек, который предложил доехать с ним до дома. Он сел за заднее сиденье автомашины. Так как он был выпивши, то периодически по пути он засыпал. Ермек с ним по дороге не разговаривал. Через некоторое время он проснулся , так как автомашина остановилась. Вместе с Ермеком они вышли на улицу и стояли около автомашины. Оказалось, что они съехали в кювет. 

<

ФИО1> пояснил, что автомашина получила повреждения и ехать на ней невозможно. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГАИ. Когда Ермек посадил его в машину, на дороге в с. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> Ивановка, в машине кроме него никого не было.

Свидетель 

<

ФИО10> предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что у него есть знакомый 

<

ФИО1> Ермек, с которым они познакомились на работе, на газовой заправке, где вместе работают до настоящего времени. Раза два он был в гостях у Ермека в с. 

<

АДРЕС>, где Ермек проживает. 

<

ДАТА6> днем, он приехал к 

<

ФИО1> Ермеку в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области. Ближе к вечеру, около 19 часов они поехали в с. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> Ивановка за мясом. Поехали они на автомашине ВАЗ -2115, номер не помнит. Машиной управлял Ермек. Обратно возвращались около 21 часа. На обратном пути машиной управлял он, так как Ермек выпил спиртное с мужчиной, у которого брали мясо. По пути на выезде из с. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР>ФИО15 на дороге увидел друга и попросил остановиться. Мужчина, которого, он видел впервые, сел к ним в машину. По пути в районе п. 

<

АДРЕС>, он не заметил поворот и съехал в кювет. Ермек стал на него ругаться, он обиделся на него и ушел по дороге в сторону с. 

<

АДРЕС>. По пути остановил попутную автомашину и уехал домой. Согласно п. 2.3.2.ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА8> N 1882 (далее также 

<

НОМЕР> Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

ДАТА9> в 01 час. 31 мин., на ул. 

<

АДРЕС>, д. 91, 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, водитель 

<

ФИО11>, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами 

<

ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения данной процедуры 

<

ФИО1> отказался. В соответствии с п. 2 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, 

<

ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

ФИО1> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. Таким образом, вышеуказанными нормами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ОГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<

ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Виновность 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА5> 63 СР249259; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 ОО 015590 от 

<

ДАТА6>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 377077 от 

<

ДАТА6>; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 022904 от 

<

ДАТА5>. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Каких либо замечаний при составлении документов не поступало. Какой

<

НОМЕР>либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Все указанные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они логически взаимосвязаны, последовательны, добыты в соответствии с процессуальным законом.

Таким образом, суд считает, что вина 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 

<

ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи, качество которой проверено в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения.

Непризнание 

<

ФИО12> своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ судом расценивается как способ его защиты.

Доводы 

<

ФИО1>, о том, что он не управлял автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, а управлял его «брат» 

<

НОМЕР> 

<

ФИО10>, являются не состоятельными, поскольку, опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО7>, пояснившего суду, что 

<

ДАТА6> из с. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> Ивановка он ехал на автомашине ВАЗ 2115 с 

<

ФИО12>. Кроме 

<

ФИО1> Ермека в машине никого не было.

Указанный довод также опровергается показаниями сотрудников ОГАИ 

<

НОМЕР> 

<

ФИО8> и 

<

ФИО6>, которые пояснили суду, что когда они подошли к машине ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, около машины находились двое мужчин 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1> и 

<

ФИО7> Обойдя территорию в радиусе 200 -300 м они также никого не обнаружили.

Суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

ФИО10>, пояснившего суду, что 

<

ДАТА6> на обратном пути из с. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> Ивановка, 

<

АДРЕС> района , 

<

АДРЕС> области автомашиной ВАЗ 2115 управлял он, а не 

<

ФИО1>, поскольку последний является ему другом, вместе работают и поэтому он заинтересован в исходе данного дела.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1. Ко АП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ч. 1ст. 12.26, ст.29.9.-29.11 Ко АП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л : Признать ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Информация о получателе административного штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с04421193670) ИНН/КПП 

<

***>/631601001 р/с 

<

***> Отделение Самара КБК 18811601123010001140 БИК 013601205 ОКТМО: 36626424 УИН 18810463250330000394 В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать ФИО14 сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району, расположенного по адресу: 

<

...>. Разъяснить ФИО14, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Ко АП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Исполнение постановления в соответствии со ст.ст.32.5 и 32.6 Ко АП РФ поручить ОГИБДД МО МВД России по Красноармейскому району, направив копию постановления. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья ________________________________ ФИО9

<

ФИО13>