Решение по административному делу

Дело № 5-560(44)/2025 УИД 55RS0002-01-2025-004287-63 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении г. Омск 28 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г. Омске Лазаренко В.С., при секретаре Речута Я. С., рассмотрев в здании суда, по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении: Вохтанцева Павла Ивановича, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года в 09 час. 37 мин., в районе дома 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, Вохтанцев П.И., управляя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил столкновение с транспортным 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях Вохтанцева П.И. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вохтанцев П.И. после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не мог ожидать ИДПС, ввиду необходимости отвезти ребенка, привезенного в медицинское учреждение. Предусмотренные санкцией статьи административные наказания поставят его семью в трудное материальное положение. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью, поскольку причиненный ущерб потерпевшей стороне не является значительным.

Защитник Вохтанцева П.И. - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указывая на признание вины в совершенном правонарушении Вохтанцевым П.И., его раскаяние, поддерживая заявленное ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительностью, поскольку причиненный ущерб потерпевшей стороне не является значительным (лакокрасочное покрытие заднего бампера), пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имеется. ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Потерпевшая 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не представлено. В судебном заседании 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> назначенном 23 июля 2025 года, поддержала данные ею письменные пояснения сотруднику ДПС, дополнив, что страховой компанией возмещен причиненный ущерб. Вид административного наказания оставила на усмотрение суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья находит вину Вохтанцева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказанной, по ниже приведенным основаниям. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Вина Вохтанцева П.И., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому основанием для привлечения Вохтанцева П.И. к административной ответственности явилось, то обстоятельство, что 14 мая 2025 года в 09 час. 37 мин. в районе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, Вохтанцев П.И., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД, управляя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил столкновение с транспортным 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; - схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 22 час. 10 мин. 14 мая 2025 года отражающей, что на парковке, возле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоит транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В схеме зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, и повреждения автомобиля: задний бампер. Схема составлена в присутствии потерпевшей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Второй участник ДТП на схеме отсутствует; - объяснениями 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> отобранными 14 мая 2025 г. (то есть после обнаружения ДТП), согласно которым 14 мая 2025 г. примерно в 09 час. 00 мин. припарковала автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вернувшись к автомобилю около 19 час. 00 мин., увидела под дворником бумажный буклет, в котором указан номер телефона очевидца, который видел, что неустановленный водитель предположительно на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил столкновение с ее (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобилем, после чего скрылся с места дорожно-трансопртного происшествия; - объяснениями 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> отобранными 21 мая 2025 г., согласно которым 14 мая 2025 г. в 08 час. 50 мин. припарковала автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которых содержалась просьба о приобщении к делу фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия; - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> отобранными 30 мая 2025 г., согласно которым 14 мая 2025 г. являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия возле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, при совершении маневра ударил автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Время дорожно-трансопртного происшествия 09 час. 37 мин. Когда увидела, что водитель начал движение, показала ему жестами, чтобы он остановился. Он остановился, вышел из автомобиля. Она 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с ребенком пошла на прием к врачу, но на всякий случай сделал фото, так как увидела, что водитель сел обратно в автомобиль. Как только они скрылись за дверью, водитель уехал на парковку, спрятавшись за другими машинами вдали от дорожно-транспортного происшествия. Вход в мед. учреждение прозрачный, смогли это зафиксировать на фото. После приема врача увидели, что водитель снова переставил автомобиль, сделали фиксацию на фото. На поврежденном автомобиле оставили записку с телефоном;

- объяснениями Вохтанцева П.И., отобранными 10 июня 2025 г., согласно которым 14 мая 2025 года управляя 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехал в больницу, расположенную по 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, все парковочные места были заняты. Начал выезжать из парковочного места и задел бампером сзади стоящий автомобиль. Удар почувствовал. Вышел, осмотрел повреждения. Начал ждать собственника поврежденного автомобиля, но никто не выходил. Увидел, что освободилось парковочное место, переставил свой автомобиль, и ждал ребенка из больницы. Когда ребенок вышел, поехал домой. Вину признает, в содеянном раскаивается; - фотоматериалом с места дорожно-трансопртного происшествия; - актом осмотра транспортного средства от 10 июня 2025 г., устанавливающих повреждения обоих автомобилей.

Инспектором ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску по проведенному осмотру сделан вывод о том, что установлены парные точки контакта между автомобилями.

При этом, суд отмечает, что Вохтанцевым П.И. замечания к акту осмотра и фиксации его результата не высказано, о чем свидетельствует его подпись в акте. В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и непосредственно водителя Вохтанцева П.И. к столкновению с автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства, в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ГАИ, актам осмотра транспортных средств.

Совокупность приведенного, действия Вохтанцева П.И. в момент дорожно-транспортного происшествия и сразу после него, бесспорно свидетельствуют о том, что он осознавал, что совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

При отсутствии второго участника на Вохтанцеве П.И. лежала обязанность выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, и сообщить о случившемся в ГИБДД, после чего ожидать прибытие сотрудников ГИБДД; в случае освобождения проезжей части, если движению других транспортных средств создавалась препятствие, предварительно зафиксировать любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств). Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств отсутствия у Вохтанцева П.И. возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника ДТП.

Довод Вохтанцева П.И. и его защитника о необходимости доставления больного ребенка из медицинского учреждения домой, суд находит необоснованным, поскольку из представленной в материалы дела медицинской справки явствует, что на приеме у врача ребенка сопровождала его мать, поводом для обращения к врачу послужила заложенность носа, что прямо указывает на возможность доставления ребенка домой без использования Вохтанцевым П.И. своего транспортного средства и без его личного участия.

Порядок действий водителя Вохтанцева П.И. после дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых он был вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, а оформление дорожно-транспортного происшествия могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном п. 2.6 ПДД РФ.

Учитывая приведенную совокупностью доказательств, полученных с соблюдением КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, суд пришел к выводу, что действия Вохтанцева П.И. верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и вина его в этом доказана.

Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Вохтанцева П.И., по делу не установлены. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины. Вместе с тем, Вохтанцев П.И. повторно совершил однородное административное правонарушение, что подтверждается представленным списком нарушений, из которого следует, что Вохтанцев П.И. имеет четыре нарушения в области ПДД в течение последнего года.

Повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Вохтанцева П.И. Оставление места дорожно-транспортного происшествия Вохтанцевым П.И. явилось грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1648-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, которое связано с эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, высокую общественную опасность правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, роли правонарушителя, имеет место быть существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, поэтому в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд не находит оснований для применения предусмотренного положениями статьи 2.9 КоАП РФ правового механизма, позволяющего признать правонарушение малозначительным и применить такую меру государственного реагирования, как устное замечание. При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, занимаемую им должность в качестве водителя, отношение к содеянному, обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым назначить Вохтанцеву П.И. административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, как достаточную меру ответственности за содеянное и с целью предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми не может применяться административный арест в отношении Вохтанцева П.И., не установлено. Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Вохтанцева Павла Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут 28 июля 2025 года. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске.

Мировой судья В.С. Лазаренко