Дело № 5-2-223/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Симферополь

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополя) Республики Крым Власенко А.Э.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – /данные изъяты/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополя) Республики Крым (

<

...>) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, /данные изъяты/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, паспорт гражданина Российской Федерации серии /данные изъяты/ № /данные изъяты/, водительское удостоверение /данные изъяты/ от /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /данные изъяты/,

по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 /данные изъяты/ в 00 часов 00 минут в /данные изъяты/, управляя транспортным средством /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом /данные изъяты/ в 00:00 телефонограммой по номеру телефона /данные изъяты/, указанным ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. О причинах неявки в судебное заседания ФИО1 суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечив явку в судебное заседание своего защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – /данные изъяты/ в судебном заседании оспаривала вменяемое ФИО1 правонарушение, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством, также отсутствует видеозапись момента составления должностным лицом протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, в связи с чем данные протоколы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Кроме того, считает, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а также инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены его права, в связи с чем его объяснения не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении. Помимо изложенного защитник указа на то, что ФИО1 проходит лечение у врача стоматолога в период с 10.06.2025 по 08.07.2025 и проходит санацию рта, что препятствовало ему пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав защитника /данные изъяты/, исследовав материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, приложенный к материалам дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее остановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В силу части 5 ст. 27.12 и части 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 2 к Приказу МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил освидетельствования, Приказа МВД России № 51 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 /данные изъяты/ в 00 часов 00 минут в /данные изъяты/, управляя транспортным средством /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении /данные изъяты/ от /данные изъяты/; протоколом /данные изъяты/ №/данные изъяты/ об отстранении от управления транспортным средством от /данные изъяты/; протоколом /данные изъяты/о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного /данные изъяты/ с применением видеозаписи; справкой ГИБДД от /данные изъяты/, согласно которой ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Основанием полагать, что ФИО1 /данные изъяты/ в 00 часов 00 минут в /данные изъяты/, управлял транспортным средством /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе об административном правонарушении /данные изъяты/ от /данные изъяты/, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /данные изъяты/ от /данные изъяты/, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /данные изъяты/от /данные изъяты/.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам указанного процессуального действия составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /данные изъяты/ от /данные изъяты/, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, соблюдён.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, указав на то, что ему проводились стоматологические процедуры в виде полоскания настойкой календулы полости рта, что могло отразиться на результатах освидетельствования. Вопреки приведенным объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено наличие объективных причин, препятствующих прохождению привлекаемым лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, по требованию инспектора ДПС, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что был при приеме у стоматолога, что могло исказить результат освидетельствования, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности.

При этом ФИО1, как водитель транспортного средства, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а также положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости и относимости, мировой судья не усматривает каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение в целом собранные по делу доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не установлено. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, мировому судье не поступило.

В соответствии с материалами настоящего дела у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Оснований полагать, что эти признаки являлись надуманными – не имеется.

Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Сведений о том, что сотрудниками полиции на заявителя оказывалось давление с целью отказа от освидетельствования, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы сведения о ходе, содержании и результатах применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись признана отвечающей этим требованиям, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным данной нормой, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не установлено.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором стоит подпись ФИО1 в графе о разъяснении положении статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, отсутствие на видеозаписи момента составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; при этом положения статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях не предусматривают применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что материалами дела не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в связи с чем он не является субъектом вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, в которой ФИО1 подтверждает управление им транспортным средством. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении, где указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с приемом у врача стоматолога.

Вопреки утверждению защитника протокол содержит указание на правильную норму пункта 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, и требования которого ФИО1 фактически нарушил, при этом пункт 2.3.2 ПДД РФ не содержит подпунктов и не требует дополнительной конкретизации.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате на /данные изъяты/.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (

<

...>, кабинет № 63).

Мировой судья А.Э. Власенко