Решение по административному делу

Дело № 5-453/2025 УИД: 29MS0048-01-2025-003313-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года п. Плесецк

Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области Майданиченко О.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, русским языком владеющего, работающего в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего доход 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА3>, не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 7 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 АК № 723456 от 19.08.2025, ФИО4 11 августа 2025 года около 00 часов 50 минут умышленно повредил 

<

АДРЕС>, собственником которого является 

<

ФИО1> чем причинил последней материальный ущерб в размере 4105 рублей 00 копеек, не являющийся для потерпевшей значительным. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с протоколом согласился, просил признать правонарушение малозначительным в связи с возмещением причиненного ущерба. Потерпевшая 

<

ФИО2> в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила признать правонарушение малозначительным в связи с возмещением причиненного ущерба. Свидетель 

<

ФИО3> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО4 11 августа 2025 года около 00 часов 50 минут умышленно повредил 

<

АДРЕС>, собственником которого является ФИО5, чем причинил последней материальный ущерб в размере 4105 рублей 00 копеек, не являющийся для потерпевшей значительным. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, сообщением КУСП № 6579 от 15.08.2025; объяснением 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, свидетельством о государственной регистрации права; иными материалами.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО4, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО4 умышленно повредил чужое имущество, эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения ФИО4 подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, возмещение причиненного ущерба. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, принимая во внимание, что потерпевшая претензий к ФИО4 не имеет, просит признать правонарушение малозначительны в связи с возмещением причиненного ущерба (передачей денежных средств в размере 10000 рублей); действия ФИО4 не содержат каких-либо опасных угроз для общества или государства, мировой судья, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной выше, полагает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона устное замечание является предупредительной мерой, представляет собой общественное порицание, и в данном случае будет являться достаточной мерой для достижения задач законодательства об административном правонарушении. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 КОАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением ему устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области в Плесецкий районный суд Архангельской области либо непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Н. Майданиченко

Копия верна, мировой судья О.Н. Майданиченко