Дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                                         город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области Заикина Ю.Е

<

ФИО1>, 

при секретаре судебного заседания - Пальшиной О.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) - 

<

ФИО2>,

подсудимого - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Окулич-Казарина В.И., представившего удостоверение 

<

НОМЕР>, ордер № 697,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении 

ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего по трудовому договору водителем у ИП 

<

ФИО3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Вследствие неприязненных отношений ФИО4 решил распространить в отношении 

<

ФИО2>, работающей начальником офиса финансовой помощи          

<

НОМЕР> микрофинансовой компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», заведомо ложные сведения, имея целью опорочить ее честь и достоинство, причинить вред личности потерпевшей, а также ее профессиональной репутации.

Реализуя задуманное, 21.10.2016 года, в дневное время, ФИО4, действуя умышленно, на почве возникших у него личных неприязненных отношений к 

<

ФИО2>, осознавая, что подрывает тем самым ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, с использованием своего сотового телефона

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществил звонок на горячую линию микрофинансовой компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и изложил оператору компании Алсу не соответствующие действительности сведения о том, что 

<

ФИО2>, являясь начальником офиса финансовой помощи 

<

НОМЕР> микрофинансовой компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», очень часто находится в офисе компании в нетрезвом состоянии. 

Кроме того, 21.10.2016 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут ФИО4 действуя с единым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства, а также деловой репутации 

<

ФИО2>, обратился в офис микрофинансовой компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой работает 

<

ФИО2>, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> Находясь по указанному адресу, 

<

ФИО5> сообщил сотруднику микрофинансовой компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО6> о том, что 

<

ФИО2> после употребления спиртных напитков находится на работе в нетрезвом состоянии. После чего 

<

ФИО5>, находясь по указанном адресу и в указанное выше время, оставил письменную жалобу на 

<

ФИО2> в которой изложил не соответствующие действительности сведения, о том, что 

<

ФИО2>, являясь начальником офиса «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», неоднократно приходила на работу в «великом похмелье».

Своими действиями ФИО4 причинил 

<

ФИО2> моральный вред.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в распространении в отношении 

<

ФИО2> клеветы не признал. Пояснил, что действительно 21.10.2016 года обращался на горячую линию компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с устной жалобой, в которой указал на то, что 

<

ФИО2> находится на работе в нетрезвом состоянии, кроме того указанную информацию он в устной форме сообщил сотруднику компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО6>, прибыв в офис компании, в которой работает 

<

ФИО2> 21.10.2016 года в указанное в заявлении частного обвинителя время. После чего он в письменной форме оставил на 

<

ФИО2> жалобу, в которой указал на нахождение ее на рабочем месте после «великого похмелья». При этом указанные сведения о 

<

ФИО2> он сообщил, поскольку хотел, чтобы к ней были применены какие-либо меры воздействия, в том числе дисциплинарные, поскольку она уклоняется от воспитания их совместного малолетнего ребенка, не соблюдает заключенное между ними мировое соглашение о порядке общения с их ребенком, постоянно обращается в различные государственные органы с жалобами на него, обвиняя его в педофилии, а также в совершении иных преступлений, имея целью лишить его родительских прав на ребенка. Между тем, он не считает, что сообщенные им сведения в отношении 

<

ФИО2> являются клеветой, поскольку на протяжении длительного времени он с 

<

ФИО2> находился в зарегистрированном браке, проживал одной семьей и видел, как она после рабочего времени приходила домой в нетрезвом состоянии, поскольку от нее исходил запах алкоголя. Кроме того, после празднования 

<

ДАТА4> дня рождения его сестры и употребления 

<

ФИО2> в большом количестве алкоголя, она 

<

ДАТА5> после похмелья вышла на работу в компанию «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и осуществляла весь день свои трудовые обязанности.

Однако, несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей 

<

ФИО2>, из которых следует, что она и ФИО4 находились в зарегистрированном браке. От брака у них имеется малолетний ребенок, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

ДАТА6> брак между ними расторгнут. Однако семейная жизнь между ними прекратилась еще в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года. В связи с чем ФИО4 в отместку ей, из чувства мести, чтобы подорвать ее авторитет как руководителя в коллективе и опорочить ее честь и достоинство как гражданина, лишить ее возможности трудиться и профессионально развиваться, как ей стало известно от сотрудников компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО6> 21.10.2016 года, в дневное время, позвонил на горячую линию «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и оставил устную жалобу оператору компании о том, что она находится в офисе компании в нетрезвом состоянии. Кроме того как ей стало известно от тех же сотрудников компании ФИО4 21.10.2016 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут обратился в офис микрофинансовой компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, где в присутствии клиентов и сотрудников компании, сообщил 

<

ФИО6> сведения о том, что она после употребления спиртных напитков находится на работе в нетрезвом состоянии. Также ФИО4 оставил письменную жалобу, с содержанием которой она была лично ознакомлена, и в которой ФИО4 указал, что она неоднократно приходила на работу в «великом похмелье». По факту обращений ФИО4 в отношении нее проводилась проверка, однако сообщенные ФИО4 сведения не подтвердились, о чем ему было направлено соответствующее письмо. Также дополнила, что она никогда не употребляла алкогольные напитки на рабочем месте и не прибывала на работу с похмелья после употребления алкогольных напитков. Не отрицала, что 

<

ДАТА4> употребляла алкоголь. Однако 

<

ДАТА4> и 

<

ДАТА5> у нее были выходными и на работу она в эти дни не выходила. Кроме того в результате сообщенных ФИО4 клеветнических сведений она испытывает нравственные страдания выразившиеся в притерпевании чувства стыда и обиды, кроме того она лишилась возможности занять более высокую должность и продвинуться по «карьерной лестнице», чем был причинен также урон ее деловой репутации;

показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения 

<

ФИО6> согласно которым, с 

<

АДРЕС> она работает в офисе микрофинансовой компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, в должности специалиста. 21 или 

<

ДАТА7> более точную дату она не помнит около 11-12 часов в офис компании обратился ранее не знакомый ей мужчина, который представился ФИО4 и сообщил ей в присутствии других сотрудников и клиентов компании о том, что хочет оставить жалобу на начальника офиса 

<

ФИО2> Также сообщил, что 

<

ФИО2> злоупотребляет спиртными напитками, часто находится на работе в нетрезвом состоянии. После этого в ее присутствии ФИО4 написал жалобу, которая ею была у него принята. Из содержания жалобы оставленной ФИО4 следовало, что 

<

ФИО2> находится на работе с похмелья, ведет себя неадекватно. Кроме того от сотрудников компании ей стало известно, что ФИО4 также обратился на горячую линию компании и оставил на 

<

ФИО2> жалобу;

заявлением 

<

ФИО2> (КУСП № 22699 от 24.10.2016 года) от 24.10.2016 года начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, содержащим просьбу 

<

ФИО2> привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за клевету и распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также деловую репутацию (л.д. 18);

заявлением ФИО4 от 21.10.2016 года начальнику офиса финансовой помощи № 149 МФК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором им указано, в том числе о том, что начальник УФП 

<

НОМЕР> 

<

ФИО2> неоднократно приходила на работу в великом похмелье, просит принять к ней меры (л.д.100);

письмом представителя компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО9> поступившего в суд 

<

ДАТА9>, из которого следует, что по результатам поступившей жалобы ФИО4 о нахождении сотрудника компании 

<

ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте проведено разбирательство, по результатам которого установлено, что сообщенная ФИО4 информация не соответствует действительности (л.д.94-95);

табелем учета рабочего времени 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>, из которого следует, что 

<

ДАТА4> и 

<

ДАТА5> для 

<

ФИО2> были выходными днями (л.д.137-138);

рапортами-характеристиками УУП ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское » на 

<

ФИО2>, согласно которым 

<

ФИО2> по месту жительства и регистрации зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб на нее не поступало, к уголовной или административной ответственности не привлекалась (л.д. 75,114); 

характеристикой на 

<

ФИО2> из микрофинансовой компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которой следует, что 

<

ФИО2> работает в указанной компании с 

<

ДАТА11>, зарекомендовала себя квалифицированным специалистом и эффективным сотрудником, с 

<

ДАТА12> назначена начальником офиса финансовой помощи, как руководитель проявила себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 96);

исследованной в судебном заседании аудиозаписью с СD-диска приобщенного в судебном заседании, в ходе воспроизведения которого установлено, что на горячую линию микрофинансовой компании «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 21.10.2016 года обратился ФИО4 и изложил оператору компании Алсу сведения о том, что 

<

ФИО2> являясь начальником офиса финансовой помощи, очень часто находится в офисе компании в нетрезвом состоянии, а также с «великого похмелья». Также сообщил, что хочет оставить жалобу, поскольку 

<

ФИО2> его достала своими жалобами, в том числе обвинениями его в педофилии, в ее избиении, кроме того она нарушает судебное решение, касающееся ее общения с ребенком (л.д.140).

В обоснование доводов стороны защиты по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей были допрошены 

<

ФИО10> и 

<

ФИО11>

Из показаний свидетеля 

<

ФИО10> данных в судебном заседании следует, что ФИО4 является ее братом. 

<

ДАТА4> в ходе празднования ее дня рождения она видела, как 

<

ФИО2> употребляла алкогольные напитки. Однако работала ли 

<

ФИО2> 

<

ДАТА5> ей не известно. О том, что 

<

ФИО2> находится на работе в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья ей ничего не известно. Осведомлен ли об этих обстоятельствах ФИО4 ей также не известно, поскольку с ФИО4 она по данному поводу не общалась.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО11> данных в судебном заседании следует, что ФИО4 является ее племянником. 

<

ДАТА4> она, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО2> и другие их родственники находились на даче и праздновали день рождение 

<

ФИО10> В ходе празднования дня рождения она видела, как 

<

ФИО2> употребляла алкогольные напитки. При этом работала 

<

ФИО2> 

<

ДАТА5> ей не известно, как и не известно, о том, что 

<

ФИО2> находится на работе в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья. Осведомлен ли об этих обстоятельствах ФИО4 ей также ничего не известно.

Оценив вышеуказанные доказательства, судья приходит к твердому убеждению о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей 

<

ФИО2> и свидетеля 

<

ФИО6> у судьи не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Кроме того объективных оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. Перед допросом потерпевшая 

<

ФИО2> и свидетель 

<

ФИО6> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того вопреки мнению стороны защиты, указанные выше письменные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется, в связи с чем мировой судья признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Доводы ФИО4 о том, что потерпевшая давала против него показания с целью лишить его возможности общаться с их ребенком, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, мировой судья критически относится к показаниям подсудимого о том, что он умышленных действий по сообщению клеветы в отношении потерпевшей не совершал, а исходил из сложившейся у него собственной убежденности относительно имевших место правдивых событий, поскольку какими-либо объективными доказательствами сообщенные им в отношении потерпевшей сведения не подтвердились. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истиной целью ФИО4 сообщившего в отношении 

<

ФИО2> заведомо недостоверные сведения было опорочить ее честь и достоинство, подорвать ее деловую репутацию. При этом мотивом к тому явились сложившиеся у него к потерпевшей неприязненные отношения.

На основании установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что давая вышеприведенные показания в суде, подсудимый использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного им преступления и снизить степень своей вины в преступлении. 

Оценивая показания данные свидетелями защиты, судья расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом изложенные указанными лицами сведения не влияют на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку не могут ни подтвердить факт достоверности сообщенных в компанию о потерпевшей сведений либо добросовестного заблуждения ФИО4 о таких сведениях, ни опровергнуть его. Как установлено в судебном заседании указанным свидетелям не была известна информация о появлении 

<

ФИО2> 

<

ДАТА5> либо в другие дни на работе в состоянии алкогольного опьянения или с похмелья, как и неизвестно об осведомленности самого ФИО4 о данных фактах.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО4 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

В ходе судебного заседания частный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из юридической квалификации по ч. 1 ст.128.1 УК РФ как излишне вмененное, указание о том, что потерпевшая находилась под действием каких-либо таблеток, предположительно наркотических. В силу требований части 8 статьи 246 УПК РФ мировой судья принимает указанное изменение обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Действия ФИО4 с учетом установленных обстоятельств, обвинения изложенного частным обвинителем в его заявлении и в судебном заседании, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Квалифицируя действия ФИО4 как клевета, суд исходил из того, что подсудимый осознавал ложный и позорящий характер распространенной им информации в отношении потерпевшей 

<

ФИО2>, предвидел возможность и неизбежность того, что сообщенными в отношении потерпевшей сведениями причиняет 

<

ФИО2> вред не только как личности подрывая, тем самым ее честь и достоинство, но и как работника организации, пороча ее деловую репутацию, при этом ФИО4 желал этого, о чем указывают его активные действия по сообщению заведомо ложных сведений о потерпевшей.

Учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, мировым судьей установлено, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния мировой судья признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 является наличие у него малолетнего ребенка, который проживает совместно с подсудимым, и в отношении которого, подсудимый несет обязанности по его воспитанию и содержанию.

Помимо изложенного, мировой судья учитывает то, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает по трудовому договору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, а также мнения потерпевшей, мировой судья полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначает ФИО4 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, мировым судьей не установлено. 

            Потерпевшей 

<

ФИО2> в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с гражданского ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

            Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования гражданского истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

            Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

            В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого 

<

ФИО2> причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, а также притерпевании чувства обиды и стыда от сообщенных клеветнических сведений о ней ФИО4 Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

            Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом разумности и справедливости. 

            При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что подсудимый причинил 

<

ФИО2> моральный вред умышленными преступными действиями, также принимает во внимание материальное положение подсудимого, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

            Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Взыскать с 

<

ФИО5> в пользу 

<

ФИО2> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: СD диск с аудиозаписью от 21.10.2016 года, находящийся при деле, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Саaатовской области в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                        подпись                                           Ю.Е. Заикина  

Дело №10-1-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                                                                         город Балаково 

            Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А., 

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) - 

<

ФИО2>,

подсудимого - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) 

<

ФИО2>, на приговор мирового судьи судебного участка №6 города Балаково Саратовской области от 20.03.2017 года, которым 

ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

АДРЕС>, зарегистрированный  и проживающий по адресу: 

<

АДРЕС> область, город Балаково, улица 

<

АДРЕС>, дом 

<

НОМЕР>, квартира 

<

НОМЕР>, ранее не судимый,  признан виновным по части 1 статьи 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

            Заслушав выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей 

<

ФИО2>, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 города Балаково Саратовской области от 20.03.2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения. 

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья                                                                                                             Л.А. Ридель