УИД 77MS0466-01-2024-003063-88

Уголовное дело № 1-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 г. г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 463 поселения Троицк города Москвы Кауровой Д.С. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО1, помощника прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Суворовой Д.В., представившей удостоверение *** адвоката Гаврилова В.В., представившего удостоверение ***

при секретаре судебного заседания Степановой О.В., помощнике судьи Ханиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО5, ***,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 01 января 2023 года, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 01 часа 16 минут, находясь на крыльце у подъезда жилого дома, расположенного по адресу *** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО4 физическую боль и моральные страдания, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **** телесные повреждения в виде: «…двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева с линией перелома через 8-й зуб слева на нижней челюсти с последующим удалением 8-го зуба. Данные переломы образовались одновременно от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия в левую околоушно-жевательную область (область проекции перелома в области угла нижней челюсти слева), с направлением травмирующей силы слева направо, спереди назад. Перелом в области тела нижней челюсти справа является непрямым, т.е. отдаленным от места приложения травмирующей силы, и образовался в результате перегиба в области угла нижней челюсти справа при воздействии травмирующей силы в область угла нижней челюсти слева. Двусторонний перелом нижней челюсти причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)…», после чего свои противоправные действия прекратил.

Защитником - адвокатом Суворовой Д.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В поддержание заявленного ходатайства указала, что преступление, в котором обвиняется ее подзащитный является преступлением небольшой тяжести, событие преступления имело место 01.01.2023 г., со дня совершения прошло более двух лет. Просит прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО5 поддержал заявленное защитником ходатайство о его освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Также указал, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Защитник - адвокат Гаврилов В.В. также поддержал заявленное защитником Суворовой Д.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства защитника Суворовой Д.В. и прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела по указанному выше основанию.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С момента окончания совершения преступления, в котором обвиняется ФИО5 (01.01.2023 г.), прошло более двух лет, на момент заявления ходатайства сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, следовательно, срок давности уголовного преследования истек.

При этом по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о приостановлении течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Суд учитывает мнение потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела, однако данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования при наличии соответствующих условий для этого.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 27 УПК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия прекращения уголовного преследования в виду истечения срока давности согласие потерпевшего. При этом потерпевшему действующим законодательством гарантирована защита его прав, поскольку он не лишен права на компенсацию причиненного ему преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента совершения инкриминируемого ФИО5 преступления истек срок привлечения к уголовной ответственности, при этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, при рассмотрении дела судом подсудимый заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ходатайство защитника Суворовой Д.В., поддержанное подсудимым, подлежит удовлетворению, так как подсудимый не может быть привлечен судом к уголовной ответственности за совершенное преступление и, в силу взаимосвязанных положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

При решении вопроса по заявленному потерпевшим ФИО4 гражданскому иску суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая истечение срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицкий районный суд города Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Мировой судья Д.С. Каурова