ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...>, каб. 404 29 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени К.В.Стойков, рассмотрев дело № 5-505/2017/7м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

ФИО1>, 

<

АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

<

НОМЕР>,

установил:

14.02.2017 года в 07 часов 25 минут на ул.Червишевский тракт, д.60 в г.Тюмени ФИО2, управляя автомобилем 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 14.02.2017 года двигался по ул.Тимирязева, повернул на лево на ул.Червишевский тракт в г.Тюмени, при этом на сторону дороги предназначенную для встречного движения не выезжал. Считает, что нарушения им совершено не было, так как дорога разметки не имеет и определив ширину дороги по своему убеждению, считает, что выезда на встречную полосу не было. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - схемой места совершения правонарушения от 14.02.2017 года, согласно которой ФИО2 совершил маневр поворота налево и выехал при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, со схемой ФИО2 ознакомлен, от подписи отказался; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.02.2017 года; - видеофиксацией, в ходе просмотра которой, судьей установлено, что автомобиль 

<

НОМЕР> движется по полосе встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1. Нарушений административного законодательства при составлении материала по привлечению ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, следовательно, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется. Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы ФИО2 суд не принимает во внимание и оценивает как способ защиты, поскольку возложенная пунктом 1.3 ПДД РФ на участников дорожного движения обязанность по соблюдению относящихся к ним требований знаков - предполагает обязанность водителей контролировать наличие таковых во время движения транспортного средства. Доказательств своей невиновности не предоставил. Материалы дела подтверждают, что 14.02.2017 года в 07 часов 25 минут на ул.Червишевский тракт, д.60 в г.Тюмени ФИО2, управляя автомобилем 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 8.6 ПДД совершил поворот налево с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Из представленной в материалах дела схемы, следует, что ФИО2 двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В схеме указано направление движения автомобиля под управлением ФИО2 Указано, что на указанном участке дороги нанесена сплошная линия разметки. ФИО2 в нарушение правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и повернул налево. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО2 со схемой ознакомлен. От подписи отказался. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судьи не имеется. Схема составленная должностным лицом полностью совпадает со схемой дислокации дорожных знаков и разметки от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени. Согласно просмотренной в ходе судебного заседании видеозаписи, представленной инспектором ДПС ГИБДД, видно, что водитель автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Тимирязева в г.Тюмени на большой скорости, совершил обгон попутно идущих транспортных средств, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней длительное время, а потом совершил маневр поворота налево. Содержание рапорта инспектора ДПС ГИБДД полностью согласуется с другими материалами дела. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что двигался по свое полосе, сплошную линию не пересекал, так как фактически ее нет. Но согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки, ул.Тимирязева в г.Тюмени имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Участок дороги перед светофором имеет сплошную линию разметки 1.1. Согласно Правилам Дорожного Движения Российской Федерации допустимая ширина транспортного средства 2 метра 60 сантиметров для рефрежираторов и изотермических фургонов и 2 метра 55 сантиметров для остальных транспортных средств. Ширина одной полосы дороги по указанной улице, согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки составляет 4 метра, а значит, возможности разместить 2 автомобиля в попутном направлении не имелось. ФИО2 не мог объехать транспортные средства, не выехав на сторону дорог, предназначенную для встреченного движения. Поэтому довод ФИО2 о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения вменяемого ему правонарушения, дорожная разметка не была видна, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вменено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ). Таким образом, ФИО2 следовало осуществлять маневр поворота так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, которой с учетом положений п. 9.1 Правил являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева по направлению его движения, чего, однако, им сделано не было. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при движении ФИО2 в месте, где имеется линия горизонтальной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положение ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2 судьей не установлено. На основании ч. 4 ст.12.15, ст. ст. 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административныхправонарушениях,  мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Сумму штрафа перечислять: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), КПП 720301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 71701000, БИК 047102001, к/счет 0467108800, КБК 18811630020016000140, УИН 18810372170800003223. Разъяснить ФИО2, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Тюмени. Мировой судья К.В.Стойков