Дело № 1-49-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Серафимович 12 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 49 Волгоградской области (

<

...>) ФИО4, с участием:государственного обвинителя - старшего помощника  прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>, 

подсудимого ФИО5 

<

ФИО2>,

его защитника в лице адвоката   

<

ФИО3>, представившего  удостоверение 

<

НОМЕР>   и ордер 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА2>  

при секретаре Щегольковой Е.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению: 

ФИО5 

<

ФИО2>,  родившегося  

<

ДАТА3> в 

<

АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 

<

ФИО2> - совершил преступление, предусмотренное статьей  264.1 Уголовного Кодекса  РФ - Управление автомобилем  лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

      ФИО5 

<

ФИО2>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области от  

<

ДАТА4> в виде административного штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступившего в законную силу  

<

ДАТА5>, употребив 

<

ДАТА6> спиртные напитки, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного показаниями технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола - 01М заводской номер 

<

НОМЕР>, дата поверки 

<

ДАТА7>, измерение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, согласно которому установлено наличие опьянения 0,276 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

<

ДАТА8> стал управлять автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР>, двигаясь по автодороге расположенной по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> области, где 

<

ДАТА9> в 09 час 13 минут у дома 

<

НОМЕР> был остановлен сотрудниками полиции.

 Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ходатайство заявлено ФИО5 

<

ФИО>.  добровольно, права разъяснены (л.д. 37-38, 43).

В судебном заседании подсудимый  ФИО5 

<

ФИО> после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается.  

Защитник подсудимого - адвокат  

<

ФИО3> согласна на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется. 

Государственный обвинитель 

<

ФИО1> в судебном заседании  согласился  на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, также ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется. 

В силу части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса РФ -  В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого ФИО5 

<

ФИО>  с учетом требований глав  32.1, 40 УПК РФ. 

        Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: 

-  показаниями ФИО5 

<

ФИО> (л.д.39-40), согласно которых он 

<

ДАТА10> с 20 до 22 часов у себя дома выпил три литра пива. После чего 

<

ДАТА9> он сел за управление автомашины бывшей сожительницы - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР>. 

<

ДАТА11> около 09 часов 20 минут, 

<

ФИО6> управлял вышеуказанной автомашиной, на автодороге расположенной по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> области у домовладения 

<

НОМЕР>, его остановили сотрудники полиции. 

<

ФИО6> понимал, что не должен управлять автомобилем, но на тот момент, ему было безразлично.  Сотрудники полиции подошли к нему, представились и предложили предъявить документы. 

<

ФИО6> передал документы на автомашину и водительское удостоверение. От него исходил запах алкоголя, и заподозрив состояние опьянения сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в больничном учреждении или отказаться от прохождения освидетельствования. В присутствии приглашенных понятых 

<

ФИО6> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего он поставил в соответствующем протоколе свою подпись. Далее, с помощью алкотестера было проведено освидетельствование, и установлено его опьянение, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,276 мг/л. Алкотестером был распечатан результат освидетельствования, в котором 

<

ФИО6> собственноручно расписался. 

- объяснением 

<

ФИО7> (л.д.23), согласно которого он работает в должности в должности инспектора ДПС ОГИБДД  ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> области. 

<

ДАТА11> 

<

ФИО7> заступил на суточное дежурство совместно с ИДПС ГИБДД 

<

ФИО9> В ходе дежурства, 

<

ДАТА11> в 09 часов 13 минут, 

<

ФИО7> с 

<

ФИО9> находились на ул. 

<

АДРЕС> у 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> области, где ими для проверки документов была остановлена автомашина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР>. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО5 

<

ФИО2>. В ходе беседы с 

<

ФИО6> его физическое состояние вызвало у него сомнение - изо рта исходил запах алкоголя. После чего 

<

ФИО9>  пригласил в качестве понятых жителей г. 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО12>и 

<

ФИО13> В присутствии понятых, 

<

ФИО6> был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых 

<

ФИО7> предложил 

<

ФИО6> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что 

<

ФИО6> в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего с помощью анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М заводской номер 

<

НОМЕР>, дата поверки 

<

ДАТА7> года измерение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> был установлен факт алкогольного опьянения 

<

ФИО6> 0,276 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе 

<

ФИО6>. Затем 

<

ФИО7> составил в отношении 

<

ФИО6> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

<

ФИО6> пояснил, что факт употребления алкоголя и управление транспортным средством, он не отрицает. Позже при сборе материала с помощью административной базы было установлено, что 

<

ДАТА13> 

<

ФИО6> привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.   Постановление  вступило в законную силу 

<

ДАТА14> 

- объяснением 

<

ФИО9> (л.д. 24), аналогичным объяснению 

<

ФИО7>

- объяснением 

<

ФИО15> (л.д.10), согласно которого 

<

ДАТА11> примерно в 09 часов 20 минут сотрудники полиции  предложили ему поучаствовать в качестве понятого при оформлении задержанного ими водителя, как они пояснили за управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности понятого. На момент участия в качестве понятого 

<

ФИО12> увидел, что рядом с автомашиной сотрудников полиции находится автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> и ранее незнакомый ему мужчина, позже 

<

ФИО12> узнал это был ФИО5 

<

ФИО2>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял по запаху алкоголя исходящего от 

<

ФИО6>. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении 

<

ФИО6> от управления транспортного средства. 

<

ФИО6> сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором 

<

ФИО6> лично внес свою подпись в соответствующую строку. В составленных сотрудниками полиции протоколах понятые, а так же задержанный 

<

ФИО6> расписались.  

- объяснением 

<

ФИО13> (л.д.11), аналогичным объяснению 

<

ФИО15>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА8> (л.д.5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА8> (л.д. 6)

- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 

<

ФИО> (чеком алкометра) согласно которого, сотрудником ДПС установлено нахождение ФИО5 

<

ФИО> в состоянии опьянения (л.д.7)

- копией  постановления мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области  от 

<

ДАТА13>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА5>, которым ФИО5 

<

ФИО> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.25-27) 

     Таким образом, действия  ФИО5 

<

ФИО> образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1  Уголовного Кодекса Российской Федерации  (в ред. ФЗ от 

<

ДАТА15> N 528-ФЗ),  как управление автомобилем   лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  ФИО5 

<

ФИО> деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что  ФИО5 

<

ФИО> по месту жительства  характеризуется  положительно, на учётах у врача  нарколога и психиатра не состоит, не работает,  холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ранее не судим.

ФИО5 

<

ФИО> в судебном заседании полностью признал  свою вину, раскаялся  в содеянном, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ. 

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

 С учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление  ФИО5 

<

ФИО> с применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи 264.1  Уголовного Кодекса РФ, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. 

В силу статьи 111 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ избранная в отношении  ФИО5 

<

ФИО> мера процессуального пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении  изменению либо отмене не подлежит.

Вещественных доказательств   по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 314-316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему  наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание,  с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

         Меру процессуального пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 49 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Мировой судья Е.В.

<

ФИО17>