Решение по уголовному делу 

Дело 

<

НОМЕР> 

Поступило в суд 

<

ДАТА1> 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА2> г. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья 2 судебного участка судебного района 

г. 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>,

при секретаре 

<

ФИО2>,

с участием государственных обвинителей

старших помощников прокурора г. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО3>,

 

<

ФИО4>, 

помощника прокурора г. 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО5>,

подсудимого 

<

ФИО6>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 35, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, 

защитников адвокатов 

<

ФИО7>,

 

<

ФИО8>,

потерпевшего 

<

ФИО9>,

представителя потерпевшего 

<

ФИО10>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

НОМЕР> в отношении 

<

ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО6> совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<

ФИО6> по адресу: 

<

АДРЕС> область, город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 35, в период до 

<

ДАТА4> по месту своей регистрации содержал принадлежащих ему домашних животных семейства псовых - собак породы немецкая овчарка чепрачного окраса: сука по кличке «Берта», 

<

ДАТА5> рождения; сука по кличке «Мила», 

<

ДАТА6> рождения; сука по кличке «Линда», 

<

ДАТА6> рождения; сука по кличке «Лада», 

<

ДАТА7> рождения; сука по кличке «Герда», 

<

ДАТА7> рождения. 

Домашние собаки, в соответствии с Законом 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА8> N184-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в 

<

АДРЕС> области», принятым областным Советом депутатов 

<

ДАТА9>, подписанным губернатором 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА10> (с изменениями на 

<

ДАТА11>) (далее - Закон 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА12> N184-ОЗ), и Правилами содержания домашних животных на территории города 

<

АДРЕС>, утвержденными Решением Советов депутатов города 

<

АДРЕС> третьего созыва (десятая сессия) от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> (далее - Правила содержания домашних животных на территории города 

<

АДРЕС>, регулирующих отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных, - это собаки, принадлежащие гражданам, и содержащиеся в помещении (рядом с помещением) либо на территории (земельном участке), владельцем которой (которого) является гражданин или юридическое лицо. Содержание домашних собак основывается на принципах соблюдения установленных ветеринарно-санитарных правил и норм при содержании домашних собак, защиты населения от воздействия домашних и безнадзорных собак. Владелец домашней собаки обязан соблюдать общественный порядок, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании собак, предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц, принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных. 

В срок до 

<

ДАТА4> 

<

ФИО6>, являясь гражданином Российской Федерации и жителем субъекта Российской Федерации - 

<

АДРЕС> области, пренебрегая требованиями Закона 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА12> N184-ОЗ и Правилами содержания домашних животных на территории города 

<

АДРЕС>, содержал домашних животных семейства псовых - собак, по адресу: 

<

АДРЕС> область, город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 35, не принимая должных мер по предотвращению причинения ими вреда жизни и здоровью граждан, действуя в нарушение ч.2 ст.6 Закона 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА12> N184-ОЗ и п.2.3.6 Правил содержания домашних животных на территории 

<

АДРЕС>, согласно которым при содержании домашних животных собственник или владелец обязан принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял должных мер к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, а именно мер по недопустимости самовольного покидания собаками территории земельного участка дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС> области и их появления без надзора в общественном месте.

В результате неосторожного в форме преступной небрежности бездействия 

<

ФИО6> при содержании домашних животных, не менее трех собак из указанных выше, принадлежащие 

<

ФИО6>, какие именно не установлено, 

<

ДАТА14> самовольно покинули территорию земельного участка дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС> области, и оказались без надзора в общественном месте - в лесопосадке в районе курорт-отеля «

<

АДРЕС>, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, город 

<

АДРЕС>, Речкуновская зона отдыха, создавая опасность и угрожая жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как на основании п.3.2 Правил содержания домашних животных на территории города 

<

АДРЕС>, безнадзорная собака, появившаяся в общественном месте, признается общественно опасной, угрожающей жизни и здоровью человека.

<

ДАТА14> около 12 часов находящиеся без надзора не менее трех собак, принадлежащих 

<

ФИО6>, какие именно, не установлено, в общественном месте - в лесопосадке в районе курорт-отеля «

<

АДРЕС>, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, город 

<

АДРЕС>, Речкуновская зона отдыха, напали на 

<

ФИО9> и стали его кусать, причинив ему тем самым телесные повреждения: в виде укушенной раны правой ушной раковины с травматическим дефектом правой ушной раковины; обширной скальпированной укушенной раны волосистой части головы с обширным травматическим дефектом мягких тканей волосистой части головы; множественных укушенных ран головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей; закрытого разрыва сухожилия разгибателя 3-го пальца левой кисти с развитием обильной кровопотери и составляют единую тупую травму, которая оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также неизгладимость и обезображивание лица в виде дефекта правой ушной раковины.

Таким образом, в результате бездействия 

<

ФИО6> при содержании принадлежащих ему домашних животных семейства псовых - собак породы немецкая овчарка, оказавшихся без надзора 

<

ФИО9> причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый 

<

ФИО6> в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показал что, в 2015 году у него было пять собак породы немецкая овчарка. Почти все время собаки находились в доме, выгуливал он собак в лесу. Его дом огорожен забором 2,30-2,40 метров с трех сторон, с четвертой стороны сетка рабица и доски, так как одна из собак могла перелазить по сетке. За ограду одних собак никогда не выпускал, жалоб никогда не было. В ночь на 

<

ДАТА14> в поселке он не ночевал, приехал к 14 часам, за оградой возле ворот увидел одну из собак, другие были во дворе. В 2015 году у него жил 

<

ФИО11> Олег, собак в их отсутствие он только кормил. 

<

ФИО12> не смог пояснить как одна собака оказалась на улице. Он уехал в г. 

<

АДРЕС>, но периодически звонил и спрашивал как дела, в ходе телефонного разговора 

<

ФИО12> пояснил, что приехал участковый. Сказал, что собаки покусали мужчину. Он пояснял участковому, что не признает, что пять его собак бегали по улице. О том, что его привлекли к административной ответственности он не знал, ему позвонили, попросили заехать получить протокол, он заехал, расписался. О том, что по факту нападения собак на 

<

ФИО9> возбуждено уголовное дело он не знал. Жена ему не рассказывала, что с ней по поводу собак общался какой-то мужчина, он был возмущен, что кто-то ездит и собирает сведения, написал жалобу. Жена сказала, что с ней никто не разговаривал. Они с женой стали думать чей голос на записи, он похож на голос Махиной, которая жила в поселке, она могла выходить от них и встретить 

<

ФИО13> Махина умерла, он не утверждает, что это она, но такое возможно, возможно она так пошутила. Голос на записи отдаленно похож на голос его жены. В п. 

<

АДРЕС> много овчарок, он видел как большие овчарки гуляли по полю. Полагает, что собаки напали на 

<

ФИО14>, играючи или им не понравилось поведение 

<

ФИО14> На 

<

ФИО14> напали Мила и Берта. 

Из представленных 

<

ФИО6> копий международных свидетельств о вакцинации собак, следует, что 

<

ФИО6> является владельцем собак: Берта - немецкая овчарка; Лада - немецкая овчарка; Герда - немецкая овчарка; Мила - немецкая овчарка; Линда - немецкая овчарка, собаки чапрачного окраса (л.д. 26-28). 

Наличие собак также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА15>, в ходе которого была осмотрена территория участка 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС>. 

<

АДРЕС> области, зафиксирована обстановка (л.д. 80-88), по вольеру за двухэтажным домом бегают собаки породы «овчарка» в количестве двух штук.

Анализируя показания подсудимого суд считает, что по своему содержанию они частично соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности суд считает, что показания в части содержания собак породы «немецкая овчарка», оставления указанных собак без надзора 

<

ДАТА14>, нахождение собаки в указанный день за пределами домовладения 

<

ФИО6>, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, однако неправдивыми суд считает показания подсудимого в части того, что не его собаки покусали 

<

ФИО9>, что не его жена разговаривала со свидетелем 

<

ФИО13> по поводу нападения их собак на людей, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

К указанному выводу суд пришел, сопоставив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности.

Так, согласно показаниям потерпевшего 

<

ФИО9>, 

<

ДАТА14> в 11 часов он выбежал с ул. 

<

АДРЕС>, в 11 часов 55 минут он бежал по ул. 

<

АДРЕС>, которая вела в Речкуновскую зону отдыха. Пробежки по данному маршруту он совершал раз в 2-3 недели, никогда не видел ранее там бродячих собак. Через 20-25 секунд на него неожиданно напали три собаки породы немецкая овчарка, черно рыжего окраса. Две собаки напали на него сбоку, одна спереди, собаки сбили его с ног. Он был в сознании и успел заметить, что собак сопровождал какой-то мужчина, сопоставив увиденное считает, что это 

<

ФИО12>, никаких криков чтобы отогнать собак со стороны 

<

ФИО15> не было. В основном собаки кусали его за шею, за горло, он получил скальпированные раны верхней и теменной части головы, собаки оторвали ему ухо, в процессе обороны сломали палец, разорвали связки, у него была обильная кровопотеря. После чего собаки организованно ушли от того места, где напали на него, видимо потому что стал удаляться их хозяин, или подал им сигнал. Ему помогли два свидетеля, вызвав скорую помощь. Участок 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> находится в шаговой доступности, до того места где его покусали собаки, порядка 600 метров. Полагает, что собаки, покусавшие его принадлежат подсудимому. Из материалов полицейского расследования следует, что подсудимый доверил собак гражданину страдающему алкогольной привычкой, сам при этом отсутствовал. Из Интернета ему известно, что подсудимый содержит собак породы немецкая овчарка. Ему известно, что 

<

ФИО13> провел собственное расследование, записал разговор с женщиной, которая оказалась женой подсудимого, она рассказала, что их собаки нападают на граждан, пытались загнать кого-то на дерево, что собак выгуливают с нарушениями. Подсудимый подавал жалобу на действия 

<

ФИО13> на вмешательство в личную жизнь, но ему было отказано в удовлетворении. Подсудимый привлекался к административной ответственности за неправильное содержание животных, назначен штраф. Фото 

<

ФИО15> он видел сам на странице в «Одноклассниках». Хотели провести опознание 

<

ФИО15>, но он покинул дом по ул. 

<

АДРЕС>, 35. До возбуждения уголовного дела дознаватель беседовал с 

<

ФИО15>, тот все подтвердил. 

Получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА16>, согласно выводам которого 

<

ФИО9> Владимир Николаевич получил следующие телесные повреждения: укушенная рана правой ушной раковины с травматическим дефектом правой ушной раковины; обширная скальпированная укушенная рана волосистой части головы с обширным травматическим дефектом мягких тканей волосистой части головы; множественные укушенные раны головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей (следствием которых явились рубцы); закрытый разрыв сухожилия разгибателя 3-го пальца левой кисти с развитием обильной кровопотери. Обильная кровопотеря подтверждается объективной клинической картиной и данными дополнительных лабораторных исследований (значительным снижением показателей «красной крови»: количество эритроцитов снижалось до 2,19х1012/л, количество гемоглобина - до 57г/л). Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, каковыми являются зубы собак, возможно, в срок, указанный в постановлении (

<

ДАТА4>г.), и составляют единую тупую травму. Согласно п.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 

<

ДАТА18> 

<

НОМЕР>) в случае, если повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Все вышеуказанные раны взаимно отягощали друг друга и привели к развитию угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери. В связи с этим, согласно п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА19>, данная тупая травма оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признак опасности для жизни. Дефект правой ушной раковины неизгладим, так как с течением времени он не исчезнет самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины. (л.д. 131-133).

Кроме того, из сообщения лечебного учреждения от 

<

ДАТА4> года и справки от 

<

ДАТА21> (л.д. 8, 19), следует, что 

<

ДАТА4> в лечебное учреждение на «скорой помощи» поступил 

<

ФИО9> Владимир Николаевич, 55 лет, с диагнозом: обширные укушено-скльпированные раны теменной затылочной области, укушенная рана шеи, неполное травматические ампутации обоих наружных ушных раковин, обширные укушенные раны обоих плеч, множественные укушенные раны предплечья и нижних конечностей, общее переохлаждение, посттравматический шок. Покусала собака санаторий «

<

АДРЕС>. 

Вышеуказанные показания потерпевшего суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

 Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО18>, оглашенным на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ 

<

ДАТА14> около 12 часов он гулял на улице возле курорт-отеля «

<

АДРЕС>. Он шел по дороге, расположенной между поселком 

<

АДРЕС> и курорт-отелем «

<

АДРЕС>. Данная дорога идет через лесной массив и выходит на дорогу, ведущую в поселок 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС>. Никаких строений по дороге не было. Когда он шел по дороге, то увидел, что навстречу ему бежит незнакомый мужчина. Мужчина был одет в спортивную одежду черного цвета и как он понял, тот занимался спортивным бегом. Данный мужчина ни от кого не убегал, но бежал быстро. Затем мужчина пробежал мимо него. Больше по близости он никого не видел. Через несколько секунд он обернулся, хотел посмотреть на бегущего мужчину и увидел, что тот уже лежит на снегу, а на того нападают собаки в количестве 3-х штук. Между ним и мужчиной было расстояние около 20 метров. Он видел, что мужчина в спортивной одежде лежал на снегу на дороге и лежал на спине. Собаки в это время нападали на мужчину, кусали того, не давая мужчине подняться на ноги. Мужчина закрывал голову руками, а собаки кусали того за руки и за голову. Видя происходящее, он пошел в сторону мужчины и стал кричать собакам, подавая команды: «фу», «нельзя». Не знает слышали ли собаки его крики, но те продолжали нападать на лежащего на дороге мужчину и кусать того. На его взгляд, собаки, которые напали на мужчину в спортивной одежде, были не бродячими, а домашними. Собаки были похожи на «овчарок». Две собаки были рыже-черного окраса, а третья - светлого окраса. В основном на мужчину нападали две овчарки рыже-черного окраса. Третья собака тоже нападала на мужчину, но как-то вяло. Затем на дороге впереди из-за поворота появился ещё один незнакомый ему мужчина, который шел ему навстречу. Увидев происходящее на дороге, мужчина тоже стал кричать на собак. Данному мужчине на вид было около 30 лет, и он был среднего роста. Как ему показалось, мужчина был одет в рабочую одежду. После криков данного мужчины собаки перестали нападать на лежащего на дороге мужчину. Затем собаки побежали по дороге, туда, откуда пришел мужчина в рабочей одежде, и скрылись за поворотом. Собаки нападали и кусали мужчину в спортивной форме около 5 минут. Не доходя до лежащего на дороге мужчины около 5-и метров, он увидел, что голова и руки у мужчины были в крови. Он тут же достал свой мобильный телефон и стал звонить в «скорую помощь». Дозвонившись до «скорой», он объяснил ситуацию, но ему ответили, что не смогут найти указанное им место. Тогда он сказал, что выйдет на дорогу, ведущую от «Речкуновки» в поселок 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС>. После этого он пошел на дорогу, ведущую в поселок 

<

АДРЕС>, встречать автомобиль «скорой помощи», а мужчина в рабочей одежде остался с мужчиной в спортивной одежде. Через несколько минут к нему подошел мужчина в рабочей одежде и спросил, когда приедет «скорая помощь», а то мужчине, которого покусали собаки, совсем плохо. После этого он ещё раз позвонил в «скорую помощь» и ему ответили, что автомобиль уже подъезжает. Мужчина в рабочей одежде так же сказал ему, что к тому подошел ещё один мужчина, но данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого мужчина в рабочей одежде ушел к мужчине в спортивной форме, а он остался на дороге, ведущей в поселок 

<

АДРЕС>, ждать автомобиль «скорой помощи». Затем к нему подошел третий мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и он вместе с тем ожидал приезда «скорой помощи». В ходе разговора данный мужчина сообщил ему, что того зовут «Вячеславом» и что тот проживает по улице Энгельса, 2 города 

<

АДРЕС>. Также тот сказал, что мужчину в рабочей одежде тоже зовут «Вячеславом». Затем к ним подъехал автомобиль «скорой помощи» и они показали, куда надо подъехать к мужчине, которого покусали собаки. После этого мужчину в спортивной одежде погрузи в автомобиль «скорой помощи» и увезли в больницу города 

<

АДРЕС>. После этого он вернулся в курорт-отель «

<

АДРЕС>. (л.д. 71-73).

<

ДАТА14> с участием 

<

ФИО19> было осмотрено место происшествия (л.д. 13-15), а именно осмотрен участок дороги, идущий к лесопосадкам, расположенный в 100 метрах от дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС>. На снегу на обочине обнаружены следы вещества красного цвета, похожие на кровь, следы тянутся длиной около 10-12 метров.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО20>, 

<

ДАТА14> ее супруг 

<

ФИО9> около 11 часов ушел на тренировку. Поскольку был выходной, беспокоиться она начала гораздо позже обычного. Поскольку муж не вернулся, часа в три она стала принимать меры для его поисков, заявила в полицию. Утром 19 января в больнице г. 

<

АДРЕС> ей сказали, что супруг в реанимации. От сотрудника полиции она узнала, что ее супруга загрызли собаки. В больнице ей сказали, что привезли «кровавое месиво». Поскольку супруг был в реанимации, увидела она его только 

<

ДАТА22> Со слов супруга ей известно, что он увидел овчарок, которые появились неожиданно, он остановился. Когда собаки на него напали, он закрывал руками шею и лицо, пытался придвинуться к сугробу. Собаки начали его драть с головы, с затылка, собаки были холеные, не бродячие. Рассказал, что было три человека, один ходил за скорой помощью, один помогал, а третий стоял вдалеке, супруг предполагал, что этот человек имеет отношение к собакам, напавшим на него. Участковый 

<

ФИО21> сказал, что собаки привиты, показывал карточки собак, сказал, что знают кто хозяин собак. 

<

ФИО13> разговаривал с супругой подсудимого, записал разговор на телефон, в разговоре она сказала, что это их собаки, она говорила, что собак надо приучать к людям, но ее супруг выгуливал собак в лесу. Она заходила на страничку подсудимого в социальных сетях, видела фотографии с собаками, три штуки, овчарки. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО22>, 

<

ДАТА14> около 12 часов она шла на работу в районе Сосновки, остановка «БАМ», шла через лес по тропинке. Не доходя до Сосновки метров 100, она увидела, что слева со стороны Былины бежали собаки породы овчарка, рыже-черного окраса, собаки крепкие, большие, упитанные. Собаки набросились на нее, прыгнули на нее сразу две собаки, свалили ее с ног. У собак шерсть на мордах была в крови. Собаки ее терзали во все стороны, она отбивалась, кричала, но никого рядом не было. Она не заметила людей около собак, собаки рычали, и она не слышала чтобы кто-то их окликнул. В один момент как по команде они отстали от нее и убежали в сторону коттеджей. В приемном покое сказали, что из этого же леса привезли мужчину. От участкового ей стало известно, что это собаки 

<

ФИО6>, что он привлечен к административной ответственности. Участковый говорил, что собак содержат не привязывая, что подсудимый выпускал их, забор высокий, но зимой снег. 

<

ФИО12> говорил, что собаки выскакивают. 

<

ФИО13> провел свое расследование, опрашивал людей, ему указали, что в этом доме держат овчарок, люди боятся. На работе ей рассказали, что у сотрудника на сына инвалида напали эти собаки. В судебном заседании по гражданскому делу слушали запись, из которой следует, что женщина говорит 

<

ФИО13>, что это их собаки, что это не первый случай нападения на людей, указала она на зеленый дом. Род собак она определить не может, да и не до этого было, но знает, что это овчарки, так как сын такую держал, уши торчали, набросились на нее сразу две собаки, еще одна была в стороне. 

Решением 

<

АДРЕС> городского суда по иску 

<

ФИО22> к 

<

ФИО6> от 

<

ДАТА23> (л.д. 171-174), исковые требования 

<

ФИО22> удовлетворены частично, в ее пользу с 

<

ФИО6> взыскана денежная компенсация морального вреда, судебные расходы за причинение 

<

ДАТА4> около 12.00 часов средней тяжести вреда здоровью 

<

ФИО22>, который причинили собаки 

<

ФИО6>, напав на нее. Указанное решение было обжаловано 

<

ФИО6>, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА24> оставлено без изменения (л.д. 175-177).

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО14>, 

<

ДАТА25> он возвращался с работы лагерь «Чудолесье», что за п. 

<

АДРЕС>. На дороге стояла машина, 

<

ФИО6> что-то ремонтировал, рядом бегало две собаки породы немецкая овчарка, темно-рыжего окраса. Когда он подошел ближе собаки накинулись на него. 

<

ФИО6> говорил собакам «фу, нельзя». Одна из собак остановилась, другая продолжала бежать в его сторону, затем собака которая остановилась снова побежала к нему. Первая собака укусила его за руку, в результате он поскользнулся и упал. Собака схватила его за ногу и стала грызть, подбежала вторая собака и укусила его за руку, за ногу. Через несколько секунд подбежал 

<

ФИО6> и оттащил собак. Он разговаривал с отцом по телефону и попросил отца записать номер машины, машина была марки «Ауди» темно синего цвета. 

<

ФИО6> предлагал ему 1000 рублей, но он отказался, обратился в больницу и в полицию, затем в суд в порядке гражданского судопроизводства в его пользу с 

<

ФИО6> взыскана компенсация. Как 

<

ФИО6> содержит собак ему не известно. Адрес 

<

АДРЕС>. 35 известен, так как он указан в полицейском отчете, данный адрес от того месте, где на него напали собаки примерно километра 4-10. Ранее таких собак он там не видел, бегают мелкие собаки, эти были упитанные.

Решением 

<

АДРЕС> городского суда по иску 

<

ФИО14> к 

<

ФИО6> от 

<

ДАТА26> (л.д. 178-180), частично удовлетворены требования 

<

ФИО14> , с 

<

ФИО6> взыскана в пользу 

<

ФИО14> компенсация морального вреда и судебные расходы по факту нападения собак, принадлежащих 

<

ФИО6> на 

<

ФИО14> 

<

ДАТА27>, указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 

<

ДАТА28> 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО23>, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

ДАТА14> около 12 часов он шел по проселочной дороге, которая ведет на асфальтированную дорогу поселка 

<

АДРЕС>, вдоль которой проходит теплотрасса. С другой стороны проселочная дорога ведет в сторону пляжа курорт-отеля «

<

АДРЕС>. Он шел с улицы 

<

ФИО10> города 

<

АДРЕС>. Данная дорога идет через лесной массив. Когда он шел по дороге, то увидел, что примерно в метрах 100 на дороге на четвереньках стоит один мужчина, а рядом с ним стоит второй мужчина. Он подумал, что мужчины дерутся. Когда между ним и мужчиной на четвереньках было около 5-10 метров, то второй мужчина, который стоял за мужчиной на четвереньках, крикнул ему, что мужчину на четвереньках покусали собаки. Также второй мужчина сказал ему, чтобы он постоял с мужчиной, которого покусали собаки, а тот сбегает на асфальтированную дорогу поселка 

<

АДРЕС>, чтобы вызвать «скорую помощь». Он согласил и второй мужчина ушел. Больше он второго мужчину не видел. Мужчина, которого покусали собаки, был одет в спортивную куртку темного цвета, а на голове у того была одета спортивная шапочка серого цвета. Шапочка находилась у мужчины на лбу. Лица мужчины он не видел. Рядом с мужчиной на снегу со всех сторон имелись следы крови. Второму мужчине на вид было около 35 лет, тот был среднего роста, худощавого телосложения. Данный мужчина был одет в одежду темного цвета. Он спросил у мужчины, откуда тот и тот ему ответил, что тот толи из дома инвалидов, толи из Речкуновки, он так и не понял. Мужчина, с которым он остался на проселочной дороге, стал говорить, что тот замерзает. У мужчины куртка была задрана до плеч. Затем мужчина попросил его помочь одеть тому на голову шапку, и он вместе с ним натянул мужчине шапку со лба на всю голову. В ходе разговора он спросил у мужчины, откуда тот и тот сообщил ему, что тот из Академгородка. Он хотел сходить в отель-курорт «

<

АДРЕС> и позвать кого-нибудь на помощь, но мужчина сказал ему: «не бросай меня, они могут вернуться». В это время он стал оглядываться по сторонам и увидел, что в конце проселочной дороги в районе асфальтированной дороги, вдоль которой проходит теплотрасса, с правой стороны в сторону «Сосновки» собаки перебегают проселочную дорогу. Сколько было собак, он сказать не может, но 2-х собак он видел точно. Собаки были породы «восточно-европейская овчарка» рыже-коричневого цвета. Он стал волноваться, так как собаки пробежали в том месте, куда ушел второй мужчина вызывать «скорую помощь». Также он подумал, что собаки могут вернуться, а защититься от них ему было не чем. Минут через 5 к ним со стороны асфальтированной дороги, вдоль которой проходит теплотрасса, подошел третий незнакомый ему мужчина и сообщил, что «скорую помощь» вызвали и что та сейчас приедет. После этого они, находясь все вместе стали ожидать приезда «скорой помощи». Затем через несколько минут к ним подъехал автомобиль «скорой помощи». Мужчину в спортивной одежде, которого покусали собаки, погрузи в автомобиль «скорой помощи» и увезли в больницу города 

<

АДРЕС>. После этого в ходе разговора с третьим мужчиной он узнал, что того зовут «Константином», что проживает тот в городе 

<

АДРЕС>, а отдыхает в курорт-отеле «

<

АДРЕС>. Он в свою очередь сказал, что его зовут «Вячеславом» и что проживает он по улице Энгельса, 2 города 

<

АДРЕС>. Затем он пошел к себе домой, Константин пошел в «Сосновку». (л.д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО25>, он выехал на место происшествия, допрашивал свидетеля, мужчину, который пояснял, что собаки покусали мужчину на лесной дороге. На месте происшествия были обнаружены следы борьбы и пятна крови. 

 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания 

<

ФИО25>, данные им в период дознания, согласно которым 

<

ДАТА14> около 16 часов он получил сообщение от дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу 

<

АДРЕС> о том, что в приемный покой МСЧ БЭМЗа города 

<

АДРЕС> поступил 

<

ФИО9> с множественными укушенными ранами. Мужчина был доставлен «скорой помощью» из поселка 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС>. В приемном покое сообщили, что 

<

ФИО9> находится в реанимационном отделении и не контактен. Дежурный Отдела МВД России по городу 

<

АДРЕС> указал на необходимость установить обстоятельства получения 

<

ФИО9> телесных повреждений. Он по мобильному телефону созвонился с очевидцем происшествия 

<

ФИО18>, который отдыхал в курорт-отеле «

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС>. После этого он выехал в курорт-отель «

<

АДРЕС> для разбирательства. Найдя 

<

ФИО18> в лечебном корпусе курорт-отеля «

<

АДРЕС> он принял от того письменное объяснение по факту получения 

<

ФИО9> телесных повреждений. Со слов 

<

ФИО18> на 

<

ФИО26> напали собаки породы «овчарка» в количестве 4-х штук и покусали того. Собаки бегали по улице одни без хозяина, намордников на собаках не было. После этого 

<

ФИО18> указал ему место, где собаки напали на 

<

ФИО9> и он произвел осмотр данного участка местности. Осмотр места происшествия производился в темное время суток при искусственном освещении фарами служебного автомобиля дежурной части Отдела МВД России по городу 

<

АДРЕС> в присутствии 

<

ФИО18>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что участок местности - это лесной массив, по которому проходит дорога, ведущая от асфальтированной проезжей части, выходящей на улицу Энгельса к дому 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС>. На осматриваемом участке дороги были видны следы протекторов колес трактора, и было понятно, что недавно была проведена уборка снега с данной дороги. При осмотре дороги и отвалов снега по её краям были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на заснеженном краю дороги были обнаружены следы борьбы в виде вмятин на снегу и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 118-119) .

 После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснил, что в период следствия события помнил лучше. Сколько 

<

ФИО19> указывал собак он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО21>, в январе 2015 года он работал участковым в п. 

<

АДРЕС>. Ему был отписан материал по сообщению из медицинской части, в ходе проверки он познакомился с 

<

ФИО6> Он ездил по адресу 

<

АДРЕС>, 35, ему открывал знакомый подсудимого - 

<

ФИО12>, который указал, что 

<

ФИО6> в основном проживает в г. 

<

АДРЕС>, периодически бывает в г. 

<

АДРЕС>. Когда он разговаривал с данным мужчиной, по территории бегало несколько собак, сам мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов 

<

ФИО15> одна из собак выбежала за ограду, подсудимый по приезду искал ее в районе леса. Через несколько дней 

<

ФИО6> привез документы на собак, дал объяснения, был составлен административный протокол в отношении 

<

ФИО6> за ненадлежащее содержание собак. Позиция подсудимого при составлении протокола, что он исправится, он признавал свою вину в ненадлежащем содержании собак, пояснил, что принял меры, нарастил забор. В его присутствии одна из собак подсудимого залазила по сетке рабица, подсудимый пообещал от нее избавиться. 

 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания 

<

ФИО21>, данные им в период дознания, согласно которым19 января 2015 года от начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу 

<

АДРЕС> он получил материал проверки КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> по факту поступления в реанимационное отделение ГБУЗ НСО «БЦГБ» 

<

ФИО9>, с диагнозом: обширные укушено-скльпированные раны теменной затылочной области, укушенная рана шеи, неполное травматические ампутации обоих наружных ушных раковин, обширные укушенные раны обоих плеч, множественные укушенные раны предплечья и нижних конечностей, общее переохлаждение, посттравматический шок. В ходе работы по материалу проверки 

<

ДАТА21> им было принято объяснение от 

<

ФИО15>, который на тот период времени проживал у 

<

ФИО6> по ул. 

<

АДРЕС>, 35 г. 

<

АДРЕС>, помогал тому по хозяйству и присматривал за собаками, которых у 

<

ФИО6> было пять штук. Со слов 

<

ФИО15> 

<

ДАТА4> около 17 часов одна из собак по кличке «Милка» перелезла через ограду дома и бегала по улице, пока 

<

ФИО6> её не нашел. Также им 

<

ДАТА29> было взято объяснение с 

<

ФИО6>, в котором тот сообщил, что 

<

ДАТА4> около 14 часов тот приехал домой и у ворот своего дома увидел свою собаку, которая бегала по улице. Также им были сделаны ксерокопии международных свидетельств о вакцинации всех собак, а на самого 

<

ФИО6> им был составлен административный протокол по ст.4.5 ч.2.1 Закона «Об административных правонарушениях в 

<

АДРЕС> области». После этого, 

<

ДАТА30> им было принято заявление и отобрано объяснение от 

<

ФИО9>, в которых тот сообщил, что с тем произошло, а также попросил привлечь хозяина собак к ответственности, согласно законодательству РФ. 

<

ДАТА31> им по материалу проверки КУСП 

<

НОМЕР> от 18.012015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. (л.д. 120-121).

 После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснил, что такие показания он давал, на сегодня события забыл. Он брал объяснения от 

<

ФИО15>, тот говорил, что собаки 

<

ФИО6> причастны к нападению на людей, 

<

ФИО6> не отрицал, что искал свою собаку. Все жильцы указывали на 

<

ФИО6> и его собак. 

 Анализируя показания свидетелей 

<

ФИО25> и 

<

ФИО21>, данные в судебном заседании и в период дознания и оглашенные в настоящем судебном заседании, в связи с противоречиями, суд признает более полными и правильными показания, данные в период дознания, поскольку указанные лица подтвердили свои показания, пояснив, что в период дознания события они помнили лучше, кроме того, показания, данные в период дознания, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО13>, 

<

ДАТА32> в сети Интернет он прочитал сообщение, что рядом с курорт-отелем 

<

АДРЕС> пострадали два человека от укусов овчарок, на женщину, которая шла на работу и на мужчину-марафонца, который сильно пострадал. 

<

ДАТА33> вышла еще одна статья, что владельца собак оштрафовали. В шаговой доступности от того места с санатории МК Сибиряк он имеет апартаменты, он был обеспокоен происшествием и позвонил участковому, поинтересовался, что с собаками, участковый пояснил, что владелец собак оштрафован. 

<

ДАТА34> он поехал в п. 

<

АДРЕС>, стал выяснять у людей о случившемся. Таксисты у магазина ему рассказали, что эти собаки терроризируют давно, что собаки проживают на ул. 

<

АДРЕС>, что за собаками следит мужчина, который выпивает, и часто их выгуливает, отпускает. Он поехал на ул. 

<

АДРЕС>, посмотреть на этот дом, дом был крайним. Он подъехал к пятиэтажке рядом, работавший там дворник указал на этот дом, сказал, что там содержат собак, сказал, что они и на него нападали. Затем он поехал назад, с машиной поравнялась женщина, он остановился и спросил у нее о случившемся. Женщина сказала, что «это наши собаки», указала на зеленый, обшитый сайдингом, большой, двух этажный дом, он удивился спросил что они делают, ведь человек в реанимации, она сказала, что сделать раз так произошло. Женщина рассказала, что говорила мужу, что собак нужно выгуливать так чтобы они видели людей, но муж был против и выводил их на прогулку в лес, что как-то они даже мужчину на дерево загнали. Рассказала, что собак уже куда-то дели. О данном разговоре он сообщил журналисту Галине Жильцовой и передал ей запись данного разговора. На телефон был записан разговор с таксистами и этой женщиной. Он был свидетелем в гражданском деле по иску 

<

ФИО22> и 

<

ФИО9> В дальнейшем диск с разговором был изъят сотрудниками полиции по делу 

<

ФИО9>. Проживая там 7 лет, таких крупных собак там никогда не видели. 

<

ФИО6> подавал на него жалобу за вмешательство в личную жизнь, за то, что произвел запись разговора с его супругой без разрешения.

Показания свидетеля 

<

ФИО13> объективно подтверждаются протоколом осмотра диска с аудиозаписью, который был изъят у 

<

ФИО13>, (л.д. 147-148), при воспроизведении файла содержится диалог между мужчиной и женщиной, в ходе которого женщина подтвердила, что их собаки покусали, указав на крайний зеленый коттедж (л.д. 149-150).

Кроме того, в отношении 

<

ФИО6> был составлен протокол 54 МВ 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА29> по ст.4.5 ч.2.1 Закона «Об административных правонарушениях в 

<

АДРЕС> области», составленный УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу 

<

АДРЕС> капитаном полиции 

<

ФИО27> (л.д. 29) по факту оставления без присмотра 

<

ДАТА4> около 12 часов собак породы немецкая овчарка, которые выбежали из ограды дома и в общественном месте, на прилегающей территории ЗАО «

<

АДРЕС> напали на прохожих граждан; постановлением 

<

НОМЕР> о назначении административного наказания от 

<

ДАТА35> Административной комиссии города 

<

АДРЕС> (л.д. 30), 

<

ФИО6> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.5 Закона «Об административных правонарушениях в 

<

АДРЕС> области», а именно, за то, что 

<

ДАТА14> около 12 часов 

<

ФИО6> оставил принадлежащих ему пятерых собак породы «Немецкая овчарка» без присмотра, которые выбежали за пределы домовладения 

<

ФИО6> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 35 и на прилегающей территории ЗАО «

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, напали на прохожих граждан, нанесены многочисленные телесные повреждения. Постановление 

<

ФИО6> обжаловано не было, вступило в законную силу 21 марта 2015 года.

<

ДАТА39> в отношении 

<

ФИО6> был составлен протокол 54 МВ №488076 об административном правонарушении от 

<

ДАТА15> по ст.4.5 ч.2.2 Закона «Об административных правонарушениях в 

<

АДРЕС> области», (л.д. 78), по факту оставления без присмотра двух собак 

<

ДАТА36> в 10 часов 35 минут, в результате чего собаки покусали прохожего гражданина. Постановлением 

<

НОМЕР> о назначении административного наказания от 

<

ДАТА37> Административной комиссии города 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО6> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 ч.2.2 Закона «Об административных правонарушениях в 

<

АДРЕС> области» 

<

ФИО6> назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а именно за то, что 

<

ДАТА36> в 10 часов 35 минут две собаки 

<

ФИО6> породы немецкая овчарка оказались в общественном месте без присмотра, напали на 

<

ФИО14> и покусали его. Постановление 

<

ФИО6> обжаловано не было, вступило в законную силу 

<

ДАТА38> (л.д. 79). 

<

ДАТА39> 

<

ФИО6> ознакомлен с положениями статьи 4.5 Закона «Об административных правонарушениях в 

<

АДРЕС> области»; с ПРАВИЛАМИ содержания домашних животных на территории города 

<

АДРЕС>, а также предупрежден об ответственности, предусмотренной нормативными актами РФ, за ненадлежащее содержание собак, а также об обязанности содержать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Берта» в соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории города 

<

АДРЕС>. (л.д. 104-106).

Решением 

<

АДРЕС> городского суда по иску 

<

ФИО9> к 

<

ФИО6> от 

<

ДАТА40>, частично удовлетворены исковые требования 

<

ФИО9> с 

<

ФИО6> взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы за причинение вреда здоровью собаками породы немецкая овчарка, принадлежащих 

<

ФИО6> (л.д. 181-184).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

 Суд считает оглашение показаний свидетелей 

<

ФИО18>, 

<

ФИО23> соответствующим положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку они вызывались в судебное заседание, не явились, однако сторона защиты не возражала огласить указанные показания, в том числе показания свидетеля 

<

ФИО19> в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено. 

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты 

<

ФИО28>/b>., которая показала, что они года три-четыре назад, точно не помнит, содержали собак породы немецкая овчарка. Собаки были спокойные и ласковые, сидели дома. Летом собак запирали в вольер. За собаками ухаживала она и супруг, 

<

ФИО12> проживал у них, но с собаками за территорией дома он не гулял. Однажды их собаки нападали на людей, когда у них спустило колесо у машины, самого потерпевшего она не видела, сидела в машине. Их дом огорожен очень высоким забором, плюс решетка и клетка. Одна из собак, по кличке «Мила» выпрыгнула за забор, перебралась по сетке рабица, но не убежала. Она не помнит чтобы с ней кто-то разговаривал по поводу нападения их собак на людей, никто к ней не подходил и никакой разговор не записывал, 

<

ФИО13> ей не знаком. С 

<

ФИО27> она лично не знакома, он приезжал, фотографировал территорию, но ни о чем не спрашивал. По состоянию здоровья она практически не ходит, может только пойти к соседям перейдя через дорогу, в магазин она не ходит, почти всегда находится дома. Жалоб на то, что они плохо содержат собак не было. Где был 

<

ФИО12> 

<

ДАТА14> она не помнит, сколько было собак в январе 2015 года не помнит. Сейчас у них две собаки, остальных супруг увез. Дом у них двухэтажный, обшит салатного цвета сайдингом. Мимо них бегают стаи собак. О нападении собак на мужчину и женщину известно со слов соседей, но считает, что это не их собаки.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд считает, что они не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления и опровергающимися вышеприведенными доказательствами, указанный свидетель является супругой подсудимого, и своими показаниями пытается помочь ему избежать уголовной ответственности. Кроме того, свидетель не отрицала, что одна из собак умеет перелазить через забор, 

<

ФИО29> несмотря на состояние здоровья выходит из дома, посещает соседей, кроме того из представленного стороной защиты выписного эпикриза 

<

ФИО29> отмечено улучшение состояния в виде купирования болевого синдрома.

Доводы защиты о том, что собаки 

<

ФИО6> не причастны к нападению на 

<

ФИО9>, судом признаются надуманными исходя из следующего.

Потерпевший 

<

ФИО9>, свидетель 

<

ФИО22>, показали, что собаки были холеные, упитанные, не бродячие, кроме того потерпевший и свидетель 

<

ФИО14> указали, что ранее таких собак на указанной территории не было. 

Необоснованным суд считает довод защиты о том, что голос на аудиозаписи произведенной 

<

ФИО13> не принадлежит супруге подсудимого, поскольку на аудиозаписи женщина подтвердила, что их собаки покусали мужчину, указав на дом обшитый зеленым сайдингом. 

 Позицию подсудимого, таким образом, суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания ничем не подтверждаются, напротив полностью опровергнуты необходимой и достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которой у суда оснований не имеется. Вместе с тем, суд считает, что способ защиты об обвинения, который избрал 

<

ФИО6> не запрещен УПК РФ.

 Исходя из сложившейся судебной практики домашние животные, в том числе- крупных пород являются источником повышенной опасности.

Домашние собаки, в соответствии с Законом 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА8> N184-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в 

<

АДРЕС> области», принятым областным Советом депутатов 

<

ДАТА9>, подписанным губернатором 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА10> (с изменениями на 

<

ДАТА11> и Правилами содержания домашних животных на территории города 

<

АДРЕС>, утвержденными Решением Советов депутатов города 

<

АДРЕС> третьего созыва (десятая сессия) от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>, регулирующих отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных, - это собаки, принадлежащие гражданам, и содержащиеся в помещении (рядом с помещением) либо на территории (земельном участке), владельцем которой (которого) является гражданин или юридическое лицо. Содержание домашних собак основывается на принципах соблюдения установленных ветеринарно-санитарных правил и норм при содержании домашних собак, защиты населения от воздействия домашних и безнадзорных собак. Владелец домашней собаки обязан соблюдать общественный порядок, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании собак, предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц, принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных. При содержании домашних животных собственник или владелец обязан принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, не допускать оставление без присмотра домашних животных. 

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия 

<

ФИО6> ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

 Суд признает 

<

ФИО6> вменяемым к совершенному преступлению, поскольку оснований считать, что подсудимый находился в состоянии невменяемости на момент совершения преступления и в настоящее время не имеется, поэтому в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период дознания, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

 При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 6. Принцип справедливости" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-i/glava-1/statia-6/?marker=fdoctlaw" target="_blank">6, Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-43/?marker=fdoctlaw" target="_blank">43, Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-60/?marker=fdoctlaw" target="_blank">60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что 

<

ФИО6> следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО6>, на менее тяжкую в соответствии со ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-ii/glava-3/statia-15/?marker=fdoctlaw" target="_blank">15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-64/?marker=fdoctlaw" target="_blank">64 УК РФ не имеется.

 В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения преступления истекли два года. С момента совершения 

<

ФИО6> преступления, истек установленный срок давности, оснований для приостановления течения срока давности не установлено, поэтому 

<

ФИО6> подлежит освобождению от назначенного наказания.

 Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 131. Процессуальные издержки" href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-vi/glava-17/statia-131/" target="_blank">131 УПК РФ, а именно сумма в размере 660 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, являющегося пенсионером, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

 Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным: диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

 Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать 

<

ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Освободить 

<

ФИО6> от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу 

<

ФИО6> оставить без изменения.

 Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в период дознания в размере 660 рублей отнести за счет государства.

 Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> городской суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Мировой судья (подпись) 

<

ФИО1>

Копия верна: мировой судья