Решение по административному делу

Дело № 5-193/2025/2 УИД 31МS0018-01-2025-001679-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Волоконовка 23 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области Насонова О.Г. (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Агроторг», предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, холостого, не работающего, инвалида 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия 

<

НОМЕР> номер 

<

НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

10 сентября 2025 года около 10 часов 15 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества - двух бутылок водки «Пять озер», объемом 0,375 литра каждая, двух бутылок пива «Балтика экспортное №7», объемом 0,45 литра каждая, путем кражи на общую сумму 1039,96 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг», не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав пояснения привлекаемого, изучив представленные материалы дела, мировой судья считает вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол ГБ № 22094093 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которому 10 сентября 2025 года около 10 часов 15 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества - двух бутылок водки «Пять озер», объемом 0,375 литра каждая, двух бутылок пива «Балтика экспортное №7», объемом 0,45 литра каждая, путем кражи на общую сумму 1039,96 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму (л.д.34). Замечаний по составлению протокола к моменту рассмотрения дела по существу не поступило.

Согласно справке об ущербе от 16.09.2025, инвентаризационному акту от 16.09.2025, стоимость похищенного товара - двух бутылок водки «Пять озер», объемом 0,375 литра каждая, двух бутылок пива «Балтика экспортное №7», объемом 0,45 литра каждая, составляет 1039,96 руб. (л.д.4-5).

Кроме того, факт совершения привлекаемым лицом, вменяемого правонарушения подтверждается: заявлением представителя ООО «Агроторг» 

<

ФИО1> о привлечении к административной ответственности ФИО2, совершившего хищение товара на общую сумму 1039,96 руб. (л.д.1). Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у мирового судьи сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают вину ФИО2

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 в содеянном нашла свое подтверждение.

Административное правонарушение ФИО2 совершено умышленно. Похищая чужое имущество, он осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность причинения в результате своих действий потерпевшему материального ущерба и желал совершить эти действия.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.32).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность привлекаемого лица, мировой судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; признание вины; состояние здоровья, наличие 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности. Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого лица, мировым судьей не установлено.

Учитывая, что административный арест является исключительной мерой административного воздействия, мировой судья приходит к выводу о назначении привлекаемому лицу, наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить: УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 312301001, р/с № 

<

***>, кор/с 40102810745370000018, Отделение Белгород Банка России// УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, ОКТМО 14630000, КБК 823 1 16 01073 01 0027 140, УИН 0376064472947220668739326 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа представить мировому судье судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородскойобласти. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области либо непосредственно в Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мировой судья О.Г. Насонова