Дело № 01-0014/2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Светлоград

Мировой судья судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора Петровского района Ставропольского края М.Г., Д.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Е.В.,

защиты в лице адвоката В.Н., представившей удостоверение №* и ордер АК №*,

при секретаре судебного заседания Степаненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1, 29.11.2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилой комнате домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, село *, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице Е.В., в ходе ссоры с последней, действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Е.В. телесных повреждений, взяв в свои руки деревянный табурет, находившийся в жилой комнате данного домовладения и нанес им, не более двух ударов в область головы Е.В., от чего последняя получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, которые согласно заключению эксперта №*от 05.12.2024 года, причинили Е.В. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8; п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Он же, ФИО1, 29.11.2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилой комнате домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, село *, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице Е.В., в ходе ссоры, действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия, нанес не более двух ударов кулаками своих рук в область лица и тела Е.В. и в продолжении своего преступного умысла взял в свои руки, с пола жилой комнаты данного домовладения, деревянный табурет и замахнувшись им в сторону Е.В., произнес в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». Слова угрозы убийством и действия ФИО2 воспринимала реально и боялась осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и неудержимой агрессии и имел реальную возможность осуществить свою угрозу.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая Е.В. представила в суд ходатайство, в котором указала, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, возместил моральный вред. Она претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу ей ясны и понятны. Кроме того, она добровольно примирилась с подсудимым, который не оказывал и не мог оказывать на неё давление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с потерпевшей примирился, причиненный моральный вред полностью загладил, извинился перед потерпевшей. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия и порядок прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

ФИО3 поддержала мнение подсудимого ФИО4

Государственный обвинитель Д.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшей Е.В. действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанным ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшей вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшей. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 инкриминируемые ему преступления совершил впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, вследствие чего, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступлений, а также последствия совершенных преступлений, в результате которого потерпевшей вред возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшей Е.В., подсудимого ФИО1, и в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно, правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1, освободить.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, изъятый 29.11.2024 в ходе осмотра места происшествия, в домовладении по адресу: Ставропольский край Петровский район с. Благодатное ул. Чапаева №6, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петровский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Ляпун

Согласовано

Мировой судья