Решение по административному делу

Дело № 5-28/2025 УИД 29МS0069-01-2025-000076-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

г. Шенкурск 20 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Мальцева Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поступившие из ОтдМВД России «Шенкурское» в отношении ФИО1 С.1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, Шенкурский район Архангельской области, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> структурное подразделение 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего паспорт гражданина РФ: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ,

установил:

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО1 С.1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно, путем свободного доступа похитил товары на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» в указанном размере. На рассмотрение материалов дела ФИО1 С.1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие с протоколом и признание вины.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №4 «Обзора судебной практики Верховного Суда №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Поскольку санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель потерпевшего ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Из материалов дела следует, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО1 С.1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно, путем свободного доступа похитил товары, а именно: пиццу «Ассорти» 165 г. стоимостью 89,99 руб., биточек куриный сп. том. соусе 250 г. стоимостью 169,99 руб., причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Вина ФИО1 С.1 подтверждается представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2025, с которым он был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил подпись; рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России «Шенкурское» от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> № 124, о поступлении сообщения от директора магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, о хищении товара на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 08 коп.; заявлением директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО2> от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 52 минут до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 56 минут, находясь в магазине, похитило товар на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» в указанном размере; письменными объяснениями 

<

ФИО2> от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. 

<

АДРЕС>. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> при просмотре камер видеонаблюдения магазина, было установлено, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут незнакомый молодой человек тайно путем свободного доступа похитил продукты питания из торгового зала магазина «Пятерочка» на общую сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; письменными объяснениями ФИО1 С.1 от 17.01.2025, из которых следует, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> около 12 часов находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Шенкурск, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, думая, что его никто не видит, тайно похитил готовую еду в контейнере - биточек куриный в томатном соусе, положив его в карман своей куртки, а также взял пиццу, передав ее своей знакомой и сказав, что пицца оплачена, введя тем самым знакомую в заблуждение. После чего покинул торговый зал магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вину в совершенном правонарушении признает, в содеянном раскаивается; справкой об ущербе от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; кассовым чеком от 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>;

видеозаписью; иными исследованными доказательствами. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ нахожу их достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 С.1 в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более одной тысячи рублей. Действия ФИО1 С.1 подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1УК РФ. Смягчающими обстоятельствами по делу является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельства, считаю возможным назначить ФИО1 С.1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, не назначая более строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11. КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск к/с 40102810045370000016 БИК 011117401, КБК 43511601073010027140, ОКТМО 11558000, УИН 0210237100000000032205428. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, предоставить мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района по адресу: 

<

...>. Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Виноградовском районном суде Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Мальцева