Дело № 1-6-17/5 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 26 января 2017 года г. Чебоксары Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, 

потерпевшего 

<

ФИО2>,

подсудимого 

<

ФИО2>, его защитника - адвоката 

<

ФИО3>, предоставившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца д. Малые 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8 «г», гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2>, совершил насильственные действия, повлекшие физическую боль в отношении брата 

<

ФИО2>, угрожал ему убийством при следующих обстоятельствах.

 Так 

<

ДАТА4> около 19 часов 30 мин. 

<

ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 8 «Г» по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, устроил скандал с братом 

<

ФИО2>, в ходе которого с силой оттолкнул его руками по спине, от полученного удара брат - 

<

ФИО2> не удержав равновесие, правым локтем ударился о керамзитный блок, своими действиями 

<

ФИО2> причинил брату

<

ФИО2> физическую боль.

Он же, 

<

ДАТА4> около 19 часов 35 мин.

<

ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 8 «Г» по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> в ходе продолжавшегося скандала с братом 

<

ФИО2>, взял в руки топор и направляя его в сторону брата, высказывал слова угрозы убийством, которые в силу сложившейся ситуации 

<

ФИО2> были восприняты как реальная угроза его жизни и здоровья.

Подсудимый 

<

ФИО2> согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений и просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, что свидетельствует об осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник 

<

ФИО3> ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший 

<

ФИО2> и государственный обвинитель в судебном заседании также выразили свое согласие на постановление приговора в отношении 

<

ФИО2>ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ без проведения судебного разбирательства. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что за инкриминируемые деяния 

<

ФИО2> может быть назначено максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы, данное уголовное дело слушалось судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия 

<

ФИО2> по первому эпизоду по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ в отношении близкого лица; по эпизоду по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшего

<

ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, которую он воспринимал как реальную.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Из сведений, представленных БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ и СР ЧР 

<

ФИО2> под наблюдением не находится.

Из сведений, представленных БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» 

<

ФИО2> под наблюдением не состоит.

<

ФИО2> совершил умышленные преступления, относящиеся, согласно ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, со слов 

<

ФИО2> с 

<

ДАТА5> трудоустроен в ООО «Дорэкс» дорожным рабочим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому 

<

ФИО2>, суд относит признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.Котягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства , отягчающие наказание' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-63/" target="_blank">63 УК РФ, так как в момент совершения вменяемых деяний 

<

ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, что признаётся самим подсудимым, и побудило его и способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений.

Обсуждая ходатайство защитника о прекращенииуголовного дела в отношении 

<

ФИО2> и назначении ему меры уголовно правового характера в виде штрафа, суд не находит оснований, предусмотренныхст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76.2 . Освобождение от уголовн' href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-76.2/?marker=fdoctlaw" target="_blank">76.2 УК РФ,поскольку в судебном заседании не установлен факт возмещения 

<

ФИО2> ущерба, причиненного потерпевшему, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Суд назначает 

<

ФИО2> наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлениях, оценив в совокупности все обстоятельства дела, мнения участников процесса, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ возможно с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, при назначении данного наказания судом учитывается, что 

<

ФИО2> не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ .

В силу статьи 17 УКРФ в действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, в связи с этим, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 2ст. 69УКРФ считая возможным назначение наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов; по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 

<

ФИО2> наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения 

<

ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: топор, находящийся в камере хранения ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. 

<

АДРЕС> по вступлению в законную силу приговора- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. 

 

Мировой судья 

<

ФИО4>