Решение по уголовному делу 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 г. Пенза 11 мая 2017 г.

 

 Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В.

с участием государственного обвинителя Марфиной Е.В. 

подсудимого Мурзина А.Ю. 

защитника - адвоката 

<

АДРЕС> областной коллегии адвокатов 

<

НОМЕР> Масловой Ю.А., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>

представителя потерпевшего 

<

ФИО1> 

при секретаре Коховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Пензе материалы уголовного дела в отношении

 Мурзина Алексея Юрьевича, 

<

ДАТА3> рождения, 

 уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживаю- 

 щего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>,

<

НОМЕР>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.Ю. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 160 УК РФ в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ему, при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

 Мурзин А.Ю., работая менеджером по закупкам в ООО 

<

АДРЕС> на основании трудового договора от 

<

ДАТА4>, заключенного между ним и ООО 

<

АДРЕС> в лице генерального директора 

<

ФИО2>, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 

<

ДАТА4>, согласно которого Мурзин А.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, имея постоянное рабочее место в магазине 

<

АДРЕС> расположенном по адресу:г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>,

<

НОМЕР> осуществлял свою трудовую деятельность в рамках программы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой он должен был получать посредством сети Интернет или телефонной связи заказы на осуществление покупок, совершать данные покупки из находящихся у него в подотчете денежных средств, выделенных именно для этих целей, и доставлять покупки покупателям на автомобиле марки «Лада-Ларгус», предоставленной ему работодателем для осуществления трудовых обязанностей, согласно товарным и кассовым чекам получать от покупателей оплату за покупки, после чего вносить полученные от покупателей денежные средства в специальный металлический ящик, расположенный в вышеуказанном магазине, где хранились денежные средства, которые у него постоянно находились в обороте. Помимо этого, Мурзин А.Ю. должен был заправлять вышеуказанный автомобиль топливом и обеспечивать его горюче-смазочными материалами из выделенных ему для осуществления трудовых функций денежных средств, за которые он также должен был документально отчитываться.

 Так он, в период времени с 01 января 2016 года по 02 декабря 2016 года получил в подотчет в магазине 

<

АДРЕС> расположенном по адресу г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>,

<

НОМЕР> денежные средства в сумме 112 000 рублей, принадлежащие ООО 

<

АДРЕС> для осуществления своих трудовых функций. После чего, в период времени с 01 января 2016 года по 02 декабря 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, вверенного виновному, пренебрегая доверием своего работодателя и иных лиц, работающих в рамках программы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> используя денежные средства в сумме 112 000 рублей, принадлежащие ООО 

<

АДРЕС> которые он получил для осуществления своих трудовых функций, похитил путем растраты вверенные ему денежные средства в сумме 23 029 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО 

<

АДРЕС> чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на сумму 23 029 рублей 36 копеек. Похищенными денежными средствами в сумме 23 029 рублей 36 копеек распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами дела подсудимый Мурзин А.Ю. заявил, а в настоящем судебном заседании подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении полностью признал. Подсудимый Мурзин А.Ю. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено и поддержано добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника Маслову Ю.А., поддержую ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственного обвинителя Марфину Е.В. и представителя потерпевшего 

<

ФИО1>, считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное Мурзиным А.Ю. преступление не превышает двух лет лишения свободы. 

Подсудимому разъяснено и понятно, что он не сможет обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

 Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мурзин А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в связи с этим квалифицирует его действия по ч.1 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

 При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и,к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

На учете у врача нарколога и психиатра Мурзин А.Ю. не состоит.

 С учетом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, его личности, суд находит возможным назначить Мурзину А.Ю. наказание в виде штрафа.

 При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, а также учитывает положения ст.46 УК РФ.

 Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не находит, т.к. считает возможным назначить не максимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

 Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

 П Р И Г О В О Р И Л : 

 Мурзина Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

 Меру процессуального принуждения Мурзину А.Ю. обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

 Мировой судья