<

ИНОЕ> Дело № 5-337/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Усинск РК 26 июня 2017 года

 Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Рахманова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица 

<

Панева О.Л.1>, уроженца г. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», 

У С Т А Н О В И Л:

Руководителем сектора архитектуры администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> установлено, что 

<

ИНОЕ>» 

<

Панев О.Л.1> допустил незаконное размещение рекламной конструкции (вывески) на фасаде многоквартирного жилого дома (со стороны проезжей части улицы) по адресу: г. 

<

АДРЕС>, а именно актом осмотра от 

<

ДАТА4> выявлено, что указанная конструкция установлена на фасаде с правой стороны от входа в магазин 

<

ИНОЕ> с установкой трех осветительных приборов на фасадной стене, размер конструкции - 

<

НОМЕР> м. На момент проведения проверки установлено, что установка рекламных вывесок произведена без согласия собственников помещений и без разрешительной документации, в связи с чем, был составлен протокол по ч.13 ст.7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

В судебное заседание 

<

Панев О.Л.1> не явился, извещался надлежащим образом, от нее поступило заявление о не согласии с протоколом, в связи с тем, что, по мнению привлекаемого к административной ответственности лица, указанная конструкция является вывеской, а не рекламной конструкцией, в связи с чем, ее нанесение на образует состава указанного административного правонарушения. Кроме того, просил применить срок давности привлечения к административной ответственности 3 месяца со дня обнаружения 

<

ДАТА5>

 Суд из исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», самовольное нанесение на здания, заборы надписей, рисунков, частных объявлений, размещение на них информационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА4> на основании письма Федеральной антимонопольной службы от 

<

ДАТА6> по обращению 

<

ФИО4> о законности установки рекламных вывесок магазина 

<

ИНОЕ> был произведен осмотр ул. 

<

АДРЕС>, в результате чего, были выявлены факты незаконного размещения рекламных конструкций на фасадах многоквартирного жилого дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>. Конструкция установлена на фасаде с правой стороны при входе в магазин 

<

ИНОЕ> с установкой трех осветительных приборов на фасадной стене. Размер конструкции - 

<

НОМЕР>.

Из представленных фотоматериалов следует, что с правой стороны при входе в магазин 

<

ИНОЕ> расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, имеется конструкция с указанием на ней следующей информации: «

<

АДРЕС>», «

<

ИНОЕ>». При этом непосредственно над входом в магазин имеется вывеска с названием магазина 

<

ИНОЕ> непосредственно возле входной двери вывеска, содержащая наименование юридического лица, его адреса и режима работы, другие данные.

Согласно ответу 

<

ИНОЕ> от 

<

ДАТА7>, по вопросу о предоставлении разрешения на размещения рекламной конструкции и элементов наружного освещения 

<

ИНОЕ> общего собрания собственников МКД 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> не проводилось.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственником помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относится, в частности несущие и ненесущие конструкции данного дома, то есть, в том числе, и стены многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 ч.2 Жилищного Кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Конструкция с изображением слов «

<

ИНОЕ>», «

<

ИНОЕ>» расположена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

АДРЕС>.

В пользовании 

<

ИНОЕ> находится помещение на первом этаже указанного дома. 

<

ИНОЕ> разместило на фасаде дома (а не только в площади окна, занимаемого нежилого помещения) спорную конструкцию. При этом указанные на конструкции словосочетания не являются фирменным наименованием 

<

ИНОЕ> не содержат необходимую информацию об этом обществе, обязательную для указания в силу положений Закона «О защите прав потребителей», указанные надписи направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «

<

ИНОЕ>». 

Таким образом, поскольку спорная конструкция установлена на стене многоквартирного дома, при этом решение о пользовании общим имуществом - об установке конструкций на фасаде дома, в силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, могут принять только собственники данного дома, а из представленных материалов следует, что такое решение общим собранием жильцов не принималось, при этом спорная конструкция не содержит необходимую для потребителя информацию, суд приходит к выводу, что спорная информационная конструкция установлена 

<

ИНОЕ> самовольно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами организации необходимо понимать руководителей и других работников организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

 

<

Панев О.Л.1> является 

<

ИНОЕ>».

Таким образом, 

<

Панев О.Л.1>, являясь должностным лицом - 

<

ИНОЕ> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» - самовольноенанесение на здания, заборы надписей, рисунков, частных объявлений, размещение на них информационных материалов.

 Доводы, изложенные 

<

Паневым О.Л.1> в письменных возражениях о том, что указанная конструкция является вывеской, размещение которой обязательна в силу закона, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами дела и подлежат отклонению.

 Также подлежит отклонению довод 

<

Панева О.Л.1> о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям. 

Так, согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

 Таким образом, поскольку должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт нарушения 

<

ДАТА4> (согласно акта осмотра), трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.13 ст.7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо 

<

Панева О.Л.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и назначить ему наказание ввиде предупреждения.

 Копию постановления направить 

<

Паневу О.Л.1>, в сектор архитектуры администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

 Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через мирового судью Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми.Мировой судья - подпись - 

Копия верна - мировой судья С.И. Рахманова