дело №5-44- 55/ 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года

<

АДРЕС> 

                                                                                     

<

АДРЕС> области

         Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области   Мариняк М.А., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 

<

ДАТА2> в отношении 

             ФИО7, 

<

ДАТА3> рождения,             уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

          в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, 

<

ДАТА4> в 23 часа 00 минут на улице 

<

АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО7 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 

<

ДАТА4>, в обеденное время, он приехали в гости к друзьям на улицу 

<

АДРЕС>, где отмечали день рождения. После работы туда же приехала и его  супруга, вместе с детьми. Поскольку он  знал о том, что утром ему необходимо на работу, то примерно в 23 часа 00 минут, они начали собираться домой и он (ФИО7) вышел  со своими друзьями на улицу, для того, чтобы просто прогреть автомобиль, для этого он (ФИО7)  сел в машину, завел двигатель и достал скребок, чтобы почистить стекло автомобиля от наледи, в это время подъехали сотрудники полиции, пригласили его в патрульный автомобиль  и стали составлять протоколы. Действительно он отказался от прохождения освидетельствования, но только потому, что автомобиль стоял, и он не являлся водителем данного транспортного средства, кроме того, сотрудники ДПС его автомобиль ни жезлом ни спецсигналами не останавливали, а из изученной видеозаписи не усматривается, что его автомобиль был в движении.

В судебном заседании, состоявшемся 

<

ДАТА5>, уточнил, что  

действительно в отношении него первоначально был  составлен протокол за управление транспортным средством без страхового полиса, с данным протоколом он согласился, постановление вступило в законную силу, однако данный протокол он подписал по рекомендации инспектора ДПС 

<

ФИО1>, который заверил его (ФИО7)  в том, что после составления данного протокола его отпустят и, он поедет домой, вместе со своей семьей. На что он  и согласился, однако, после того, как  инспектор 

<

ФИО2> составил протокол за управление транспортным средством без страхового полиса, после этого, сразу же составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в виду наличия у него (ФИО7) признаков опьянения. В виду чего, он вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признает, поскольку автомобилем не управлял, был введен в заблуждение сотрудником полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району                 

<

ФИО2> допрошенный  в судебном заседании     

<

ДАТА6>, пояснил, что 

<

ДАТА4> он находился на  дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО1>,  патрулируя  на служебном автомобиле в 

<

АДРЕС> они заметили автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который совершал маневры на проезжей части, в частности первоначально автомобиль сдавал задним ходом, затем стал двигаться вперед, но увидев патрульный автомобиль ДПС резко остановился и водитель транспортного  средства попытался покинуть водительское место.  Они в 

<

ФИО1> приняли решение проверить водителя данного автомобиля, поскольку его действия вызывали подозрение, к тому же водитель поставил свой автомобиль практически поперек проезжей части дороги. Из машины вышел ФИО7, который, как выяснилось, является владельцем данного транспортного средства.  У ФИО7 отсутствовал страховой полис на автомобиль, в виду чего он был приглашен в патрульный автомобиль, для составления протокола за данное правонарушение. Данный протокол составляется на водителя транспортного средства, при его составлении ФИО7 вину в совершении правонарушения не отрицал, пояснял, что управлял транспортным средством, но лишь для того, чтобы поставить автомобиль по ходу движения, чтобы его супруге было легче управлять автомобилем. Данное постановление ФИО7 не обжаловано. Далее в ходе общения с ФИО7 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности сильный запах алкоголя изо рта, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. Поскольку время было позднее, а улица, на которой был остановлен ФИО7, была безлюдной, то всепроцессуальные действия в отношении ФИО7 были проведены с использованием видео фиксации на видео регистратор служебного автомобиля. Затем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО7 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 так же ответил отказом, о чем собственноручно  указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО7 было разъяснено, что  за отказ от прохождения освидетельствования и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Затем в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО7 отказался поставить свои подписи. Транспортное средство было передано супруге ФИО7 у которой отсутствовали внешние признаки опьянения и имелось водительское удостоверение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись видеорегистратора со служебного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА7> за N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Согласно ч. 1 ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

 В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

   После выявления указанных признаков опьянения, ФИО7, в соответствии с п.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 34 ХБ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), транспортное средство  передано 

<

ФИО3>. (л.д.1).

         Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением СМ РФ от 

<

ДАТА7>, обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно требованиям п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое, управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ 

<

НОМЕР> от                     

<

ДАТА8> года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

         а) запах алкоголя изо рта;     б) неустойчивость позы; 

         в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

         д) поведение, не соответствующее обстановке.

  Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель          ФИО7 находится в состояние опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,  что согласуется с признаками, указанными в п. 3 Правил. 

 Данные обстоятельства, в соответствии с приложением N 6 к Приказу Минздрава РФ от 

<

ДАТА10> N 308, являются критерием, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

         При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  34 НЯ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, где имеется запись о том, что «пройти медицинское освидетельствование - «отказываюсь» - подтвержденная подписью ФИО7 (л.д.4).

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и факт отказа об прохождения медицинского освидетельствования самим ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а так же подтверждается изученной видеозаписью.

Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В виду чего, судом не принимаются во внимание доводы ФИО7 в той части, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в виду того, что транспортным средством не управлял, а представленная видеозапись не  подтверждает факт управления им транспортным средством, поскольку данные доводы опровергаются изученной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора, произведенной при составлении протоколов в отношении ФИО7

Так, из изученной видеозаписи следует, что автомобиль двигаясь с небольшой скоростью, с включенными фарами по дороге, остановился, из указанного автомобиля вышел водитель, который был приглашен инспектором ДПС в салон патрульного автомобиля, при установлении личности  водителем транспортного   средства являлся ФИО7, который в ходе общения с инспектором ДПС пояснил, что  управлял транспортным средством, поскольку супруга не могла отъехать от двора домовладения из-за  того, что покрытие дороги было скользким. Кроме того, из данной видеозаписи следует, что первоначально  в отношении ФИО7 был составлен протокол и ФИО7 подвергнут наказанию в виде штрафа за управление транспортным средством без страхового полиса.

Факт составления протокола за управление транспортным средством без страхового полиса ФИО7 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, данное постановление ФИО7 не обжаловано.

Изученная видеозапись соответствует показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО1>, допрошенного в судебном заседании 

<

ДАТА11> и 

<

ДАТА1>, который пояснял, что, ранее с ФИО7 он знаком не был,                   

<

ДАТА4> он находился на  дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО2>,  патрулируя  на служебном автомобиле по улицам 

<

АДРЕС> они заметили автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого,  заметив,  патрульный автомобиль ДПС резко остановился и попытался покинуть водительское место.  Он (

<

ФИО1>) подошел к водителю данного автомобиля, который уже вышел из машины,  и который,  как следовало  из предъявленных документов, является владельцем данного транспортного средства.  При проверке документов, было установлено, что у                   ФИО7 истек срок действия страхового полиса, в виду чего он был приглашен в патрульный автомобиль, для составления протокола за данное правонарушение. Далее в ходе общения ИДПС 

<

ФИО2> с ФИО7, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности сильный запах алкоголя изо рта, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. Поскольку время было позднее, а улица, на которой был остановлен ФИО7, была безлюдной, то всепроцессуальные действия в отношении ФИО7 были проведены с использованием видео фиксации на видео регистратор служебного автомобиля. Затем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО7 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 так же ответил отказом, о чем собственноручно  указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Транспортное средство было передано супруге ФИО7 у которой отсутствовали внешние признаки опьянения. В ходе общения с ФИО7 последний пояснял, что  хотел лишь  поставить автомобиль по ходу движения,  для того, чтобы его супруге было удобно им управлять, но  по его (

<

ФИО1>) мнению,  ФИО7 не отъезжал от двора домовладения, а  только к нему подъезжал. Действительно к нему подходили друзья ФИО7  и спросили разрешения, чтобы дать ФИО7 воды, на что он (

<

ФИО1>) согласился, так как ничего  противоправного в действиях друзей             ФИО7  нет, но ФИО7  пить воду отказался. Так же добавил, что каких-либо обещаний он ФИО7 не давал, поскольку ранее с ним не знаком, видел данного гражданина впервые.

Показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО1> согласуются с показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО2>,  которые не противоречат друг другу, изученной видеозаписи и  материалам дела. Оснований для оговора ФИО7 инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.

В виду чего, судом так же не принимаются во внимание доводы                              ФИО7 в той части, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС 

<

ФИО1>, который ему пообещал лишь составление протокола за управление транспортным средством без страхового полиса, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены, а допрошенный инспектор ДПС 

<

ФИО1> данное обстоятельство отрицает.

Из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА12> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.         

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 1113), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании

<

ДАТА13>, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель 

<

ФИО4>, пояснил, что является другом ФИО8,

<

ДАТА4>, он вместе с ФИО7 находился в гостях у общего друга, на праздновании дня рождения. Во время застолья  он и ФИО7 употребляли спиртные напитки. После рабочего дня  туда же приехала супруга 

<

ФИО5> детьми.  Примерно в 23 часа,  все  кто находился на дне рождения, стали собираться домой, в том числе и ФИО7 со своей семьей.  ФИО7 вместе с другими гостями вышел на улицу,  открыл дверь своего автомобиля и сел в него, для того, чтобы взять скребок и почистить лобовое стекло от наледи, в это время подъехали сотрудники ДПС, пригласили ФИО7 в патрульный автомобиль. Разговора, который происходил между ФИО7 и сотрудником полиции он не слышал, поскольку находился на улице. Но  указал, что автомобиль ФИО7 не заводил, двигатель автомобиля был холодным, о данных обстоятельствах  они сообщили сотрудникам ДПС,  которые в свою очередь утверждали, что ФИО7 приехал на своем автомобиле. Более пояснить нечего, поскольку был свидетелем лишь того, что происходило на улице.

Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании                     

<

ДАТА13>, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что является супругой ФИО8, 

<

ДАТА4>, она находилась на работе, после окончания рабочего дня, она заехала в детский сад и забрала детей, после чего, на автомобиле, приехала на улицу 

<

АДРЕС>, в гости к друзьям, которые праздновали день рождения ребенка. В гостях уже находился ее супруг ФИО7, который употреблял спиртные напитки.  Когда, примерно в 23 часа, гости стали собираться домой, она  попросила своего супруга ФИО7 выйти немного раньше и прогреть автомобиль, а так же почистить лобовое стекло от наледи, а сама в это время осталась, для того, чтобы одеть детей. Когда она вместе с детьми вышла на улицу, то увидела сотрудников ДПС, уверена в том, что ее супруг автомобилем не управлял, более ей пояснить нечего. 

К показаниям свидетелей 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3>.  в той части, что ФИО7 не управлял транспортным средством суд относится критически, поскольку 

<

ФИО4> является другом ФИО7, а 

<

ФИО6> является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, в виду чего они заинтересованы в исходе дела,  кроме того, показания свидетелей 

<

ФИО4>. и 

<

ФИО3>.  опровергаются видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС, согласно которой, ФИО7 неотрицал факт управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия в отношении ФИО7 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с п.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

ФИО7, при составлении протокола об административном правонарушении, права предусмотренные  ст.25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается изученной видеозаписью с видеорегистратора, однако ФИО7 отдачи объяснений отказался, также отказался подписывать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, поэтому в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД сделана запись «отказался от  подписи», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что факт управления ФИО7 транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников ОГИБДД  законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает вину Кушманова А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания суд учитывает характер совершенного  административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в том числе, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

         Штраф уплатить в УФК по 

<

АДРЕС> области  (ОМВД России по 

<

АДРЕС> району) ИНН 

<

НОМЕР>,   КПП  

<

НОМЕР>,                                р\счёт  

<

***>  в  отделении Волгоград 

<

АДРЕС>,                    БИК 

<

НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 18645000,                                УИН: 18810434170240000121  (штраф ГИБДД по протоколу 34  НЕ 009561 от 

<

ДАТА14>).

         Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

         Согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

        Разъяснить ФИО7, что квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить в судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области.  

        Копию постановления в 3-х дневный срок направить ФИО7 ив ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области.     

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области.

Срок изготовления мотивированного постановления - 

<

ДАТА15> День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Мировой судья                                                                         М.А.Мариняк