Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025 УИД55MS0087-01-2025-001509-86 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 22 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Центрального АО г. Омска: ФИО3, ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника подсудимой - адвоката Чмулевой Ю.В., представившей удостоверение № 986 и ордер № 3669 от 20.06.2025,

при секретаре судебного заседания Елькиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, по которому:

Грудина 

<

ФИО1> года рождения, место рождения 

<

АДРЕС> гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, учащаяся 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляющая трудовую деятельность в должности аппаратчика 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающая по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимая, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, выступая подставным лицом, не имеющим цели управления юридическим лицом, действуя с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о единственном органе управления - директоре и учредителе ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», предоставила неустановленному в ходе предварительного следствия лицу документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, при следующих обстоятельствах. В октябре 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 22.10.2024, ФИО6 при не установленных следствием обстоятельствах согласилась на предложение, поступившее от не установленного следствием лица, за денежное вознаграждение, предоставить документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое (ФИО6) имя, для образования (создания) юридического лица ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о единственном органе управления - учредителе и директоре ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». С этой целью ФИО6 в октябре 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 22.10.2024, находясь у здания кинотеатра «Галактика», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, отправила неустановленному следствием лицу посредством мессенджера «Telegram» фотографии своих документов, удостоверяющие личность: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Грудиной 

<

ФИО1> рождения, серии 

<

НОМЕР>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации с присвоением ИНН 

<

НОМЕР>, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

НОМЕР>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, не позднее 22.10.2024, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО6 получила от неустановленного в ходе следствия лица указание о необходимости получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на свое (ФИО6) имя и направления по каналам связи сети «Интернет» в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> учредительных документов, предварительно заверенных квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, с целью создания юридического лица ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней (ФИО6), как о единственном органе управления - учредителе и директоре ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Находясь

<

ДАТА5>, точное время следствием не установлено, по указанию неустановленного следствием лица, ФИО6 проследовала в ООО «Компания «Тензор», расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>, с целью получения сертификата ключа проверки электронной подписи на свое имя и, находясь в офисе по указанному адресу, ФИО6, являясь подставным лицом, продолжая действовать умышленно с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о единственном органе управления - директоре и учредителе ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», предоставила сотруднику ООО «Компания «Тензор», неосведомленному о её преступных намерениях, документы на свое имя: паспорт гражданина Российской Федерации Грудиной 

<

ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 

<

НОМЕР>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации с присвоением ИНН 

<

НОМЕР>, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

НОМЕР>. После чего, 22.10.2024, точное время следствием не установлено, сотрудником ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», неосведомленным о преступных намерениях ФИО6, по каналам связи с целью изготовления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО6 в удостоверяющий центр ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» было направлено заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с приложением, собственноручно подписанными ФИО6, а также копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 и СНИЛС на её имя. 22.10.2024 удостоверяющим центром ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя ФИО6 был изготовлен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 

<

НОМЕР>, действующий с 22.10.2024 по 19.06.2039, который был передан ФИО6 сотрудником ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», а та в свою очередь передала квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи неустановленному в ходе предварительного следствия лицу. 22.10.2024, точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, направило от имени ФИО6 по каналам связи сети «Интернет» в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» формы 

<

НОМЕР>, решение единственного учредителя №1 о создании ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 22.10.2024, заверенные квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи с серийным номером 

<

НОМЕР>, выпущенным на имя ФИО6 22.10.2024 сотрудниками МИФНС России № 12 по Омской области, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, не осведомленными о преступных намерениях ФИО6, на основании поступивших по каналам связи сети «Интернет» 22.10.2024 от имени ФИО6 учредительных документов, в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись ОГРН 

<

НОМЕР> об образовании (создании) ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН 

<

НОМЕР>), а так же сведения о ФИО6 как о единственном органе управления - директоре и учредителе ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН 

<

НОМЕР>). В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что правовые последствия принятия такого решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, ходатайствовал об освобождении ФИО6 от уголовного преследования в порядке ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием, поскольку подсудимая вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, предприняла меры по заглаживанию вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям путем благотворительной общественно полезной деятельности в сфере интересов общества и государства. Подсудимой ФИО6 разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющиеся реабилитирующими, она не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, не усматривал оснований для освобождения подсудимой от уголовного преследования в порядке ст. 75 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены не были, полагал, что ФИО6 следует привлечь к уголовной ответственности на общих основаниях. Суд принял во внимание, что государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по делу, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, поэтому счел возможным удовлетворить ходатайство о принятии окончательного решения в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО6 по предъявленному обвинению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана материалами дела. К смягчающим обстоятельствам, с учетом положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступления с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах регистрации ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в процессе поведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 41-47), молодой возраст виновной. Обстоятельств отягчающих, согласно ст. 63 УК РФ, по представленным материалам дела, суд не усматривает. Положениями ст. 75 УК РФ определены основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суд критически оценивает позицию защиты о том, что действия ФИО6 перестали представлять общественную опасность, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном деянии, способствовании раскрытию и расследованию преступления, осуществлении благотворительной деятельности. По мнению суда, изложенное не может быть принято как основание для освобождения от уголовного преследования, так как объяснение ФИО6, полученное до возбуждения уголовного дела, отнесенное судом к явке с повинной, было дано в связи с вызовом в рамках проведении прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проверки о внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, то есть ФИО6 не проявила собственной инициативы, по своей сути действия виновной не имели характера активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ имеет формальный характер, то есть причинение ущерба или вреда по указанному составу не носит материального измерения, а осуществление ФИО6 благотворительной деятельности не свидетельствует о деятельном раскаянии, вследствие которого совершенное виновной преступленное деяние перестало быть общественно опасным. Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 75 УК РФ об освобождении подсудимой от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, поскольку положительное посткриминальное поведение виновной не свидетельствует о восстановлении нарушенных охраняемых уголовным законом общественных отношений, раскаяние подсудимой в совершении указанного преступного деяния не отвечает установленным требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовный и уголовно-процессуальный закон, предусматривающий прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа определяют возможность прекращения уголовного дела в зависимости от категории тяжести преступления, независимо от его вида и характера.

Деяние, инкриминируемое ФИО6 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Под заглаживанием вреда, согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, не допускается ограничение права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа даже по тем делам, где вред причиняется исключительно интересам общества, государства.

ФИО6 совершила общественно опасное деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, при этом причинение ущерба или вреда по указанному составу не носит материального измерения.

В связи с изложенными обстоятельствами закон не содержит изъятий в применении норм общей части УК РФ, исходя из этого, подсудимый (обвиняемый) не может быть лишен права на заглаживание вреда каким-либо законным способом, путем осуществления благотворительной общественно полезной деятельности, в том числе финансовой помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 признала вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, виновная впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, предприняла действия по заглаживанию вреда, осуществив благотворительную помощь в сфере интересов общества и государства, то есть меры по уменьшению общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все необходимые условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. Учитывая изложенное и согласие подсудимой на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, в силу ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд счел возможным удовлетворить ходатайство об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО6 обязана его уплатить, необходимо установить в соответствии с положениями ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ и ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенно преступления, имущественного (материального) и семейного положения виновного. Суд принимает во внимание, что ФИО6 социально обустроена, учитывая её материальное и семейное положение, пришел к выводу назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые по настоящему делу составляют 3979 рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ст. 254, ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Грудиной 

<

ФИО2> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить Грудиной 

<

ФИО2> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с установлением срока его уплаты не позднее 15 сентября 2025 года. Разъяснить ФИО6 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ, судебный штраф отменяется, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судебные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с ФИО6 не подлежат, отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: копию регистрационного дела ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 31-38), приобщенную к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550701001 , Банк получателя: Отделение Омск, БИК 015209001, Расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО 52701000, КБК 18811603122019000140, УИН 18855525018090001428.

Мировой судья Е.В. Шипулин