Решение по уголовному делу 

Дело № 1-32/2017 (2-1890/2016)

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Кызыл

 

Мировой судья судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва Иргит С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Сынан-оола В.В.,

подсудимого Монгуша 

<

ФИО>., 

защитника Акша-оола Т.Х

<

ФИО2>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер 

<

НОМЕР>, от 

<

ДАТА2>,

при секретаре Куулар Ю.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Монгуша 

<

ФИО3>, родившегося 

<

ДАТА3> в с. 

<

АДРЕС> района Республики Тыва, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», прописанного и фактически проживающего по адресу г. Кызыл, ул. 

<

АДРЕС>, ранее судимого

<

ДАТА4> Кызылским городским судом РТ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на два года,

<

ДАТА5> Кызылским городским судом РТ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

ДАТА4>, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

<

ДАТА6> 

<

АДРЕС> районным судом РТ по ч. 1 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения части наказания по приговору от 

<

ДАТА5>, окончательно назначено наказание в виде 03 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 

<

ДАТА7>,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин МонгушАян Анатольевич совершил умышленное преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления от 

<

ДАТА8>, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> города Кызыла Республики Тыва, вступившего в законную силу 

<

ДАТА9>, гражданин МонгушАян Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, и, в связи с чем, гражданин Монгуш 

<

ФИО>. считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<

ДАТА10> в 05 часов 28 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу возле дома 

<

НОМЕР> по улице Складская города Кызыла Республики Тыва, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> региона, под управлением 

<

ФИО4>, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Монгуша 

<

ФИО>. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ему сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Монгуш 

<

ФИО>. согласился и при помощи прибора «Алкотест 6810 ARDA-0698», было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 17 ОР 050373 от 

<

ДАТА11> при помощи технического средства измерения прибора - Алкотест 6810 ARDA-0698» у Монгуша 

<

ФИО>. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого, 

<

ДАТА10> в 06 часов 29 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА12> 

<

НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>).

С процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш 

<

ФИО>. был согласен, о чем свидетельствует его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Монгуш 

<

ФИО>., умышленно, будучи подверженным к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номером 

<

НОМЕР> региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимой проведено в сокращенной форме. По окончанию дознания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинительного постановления, подсудимый Монгуш 

<

ФИО>. согласился с предъявленным обвинительным постановлением, не оспаривает правовую оценку его действий, приведенную в обвинительном постановлении, вину в совершении противоправного деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном 316, 317 УПК РФ, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает, в том числе и невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

 Защитник подсудимого Акша-оол Т.Х., поддержав, заявленное подсудимого ходатайство, подтвердил, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, он их осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сынан-оол В.В. не возражала против постановления приговора в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены.

Суд принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, также соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый Монгуш 

<

ФИО>. вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником Акша-оолом Т.Х., после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш 

<

ФИО>. кроме его признания вины, обоснованно подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- рапортом ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.КызылуТунай

<

ФИО> от 

<

ДАТА14> (л.д. 4), 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 17 ТС 005597 от 

<

ДАТА14> (л.д. 5), 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> (л.д. 6-7), 

-протоколом задержания транспортного средства сери 17 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> (л.д. 10),

-протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА15> (л.д.91-93, 94-96),

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

ДАТА16> (л.д.97),

-протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО6> от 

<

ДАТА17> (л.д.98-100), протоколом допроса подозреваемого Монгуш 

<

ФИО>. от 

<

ДАТА18> (л.д.61-64).

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ -то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Монгуш 

<

ФИО>., относится к категории небольшой тяжести и предусматривает наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Монгуша 

<

ФИО>. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства Монгуш 

<

ФИО>. характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлено полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им подробных показаний о совершенном преступлении, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении беременной супруги и малолетнего ребенка, имеет постоянную работу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учёл п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление. Учитывая мнение государственного обвинителя, котораяпросила назначить Монгушу 

<

ФИО>. условное наказание, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им подробных показаний о совершенном преступлении, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении беременной супруги и малолетнего ребенка, встал на путь исправления, имеет постоянную работу, суд признал справедливым назначить ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, принимая во внимание совершение подсудимым Монгушом

<

ФИО>. преступления небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанное с правом управления транспортными средствами, так как полагает, что исправительное воздействие осуждения без реальной изоляции от общества, окажет должного воздействия и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости и полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого дополнительную обязанность встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отмечаться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать общественные места развлекательного характера позднее 22 часов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Монгуша 

<

ФИО>. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств, при деле не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного Монгушу 

<

ФИО>., во время судебного разбирательства, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Монгуша 

<

ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанное с правом управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша 

<

ФИО>., встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отмечаться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать общественные места развлекательного характера позднее 22 часов.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Монгуша 

<

ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде заниматься деятельностью, связанное с правом управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественных доказательств, при деле нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного Монгушу 

<

ФИО>., во время судебного разбирательства, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кызылский городской суд через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> г. Кызыла Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Мировой судья С.С. Иргит