Дело № 5-173 / 2025-146 УИД: 78RS0017-01-2025-00043-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

18.12.2024 года в 19 часов 22 минуты, у дома 15 по Чкаловскому пр. в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ***, и совершивший дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На рассмотрение дела потерпевший В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что он не почувствовал столкновения автомобилей и не слышал звуков от их соприкосновения. Явился в госавтоинспекцию по первому требованию. При разбирательстве в госавтоинспекции потерпевший сообщил, что вред ему будет возмещен страховой компанией и претензий к нему не имеет. Явиться в суд потерпевший не захотел в связи с отсутствием времени. Он перевел потерпевшему сумму 10 000 рублей для заглаживания причиненного вреда.

Защитник ФИО2 адвокат Ш. просил прекратить дело в связи с малозначительностью. Указал, что материальный вред, причиненный потерпевшему, возмещается страховой компанией по КАСКО. Страховая компания получит возмещение от ФИО2 в порядке регресса. ФИО2, со своей стороны, перевел потерпевшему сумму 10 000 рублей для заглаживания причиненного вреда.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого на автомобиле ****, повреждены передний бампер, накладка на передний бампер, левое переднее крыло;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, управлявший транспортным средством ****, совершил ДТП – столкновение с транспортным средством ****;

- заявлением В., сообщившего данные очевидца ДТП;

- справкой по ДТП с указанием данных одного участника ДТП В. и его автомобиля ***, имевшего механические повреждения;

- письменным объяснением В. о том, что он обнаружил повреждения на своем припаркованном автомобиле ****;

- схемой места ДТП, на которой отображено место столкновения автомобилей и один автомобиль ***;

- видеозаписями на флеш-карте и на оптическом диске о том, что ФИО2, управлявший автомобилем ***, проехал в непосредственной близости от автомобиля **** и продолжил движение;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ***, является ФИО2;

- письменным объяснением Ч. о том, что ****, совершил столкновение с автомобилем *****, и продолжил движение;

- протоколом осмотра транспортных средств с приложенными фотографиями о том, что повреждения на транспортных средствах марки ***, и марки ****, их характер, расположение, высота элементов кузова указывают на участие осматриваемых автомобилей в ДТП между собой;

- письменным объяснением ФИО2 о том, что он управлял автомобилем, но не почувствовал столкновения с автомобилем ***.

Вышеуказанные доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и, в совокупности, достаточные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что в результате ДТП был причинен вред только имуществу потерпевшей В.

ФИО2 сообщил суду, что вопрос о ДТП они с потерпевшим урегулировали. Потерпевший сообщил ему, что претензий к нему не имеет, но в суд не придет. Суд дважды вызывал потерпевшего на рассмотрение дела, но тот не явился, ссылаясь на занятость. ФИО2 представил чек от 03.03.2025 по операции Сбербанк о перечислении В. суммы 10 000 руб. Также суд учитывает, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, активно участвует в деятельности Региональной общественной организации «Информационно-аналитический центр «Помним всех поименно», раскаивается в содеянном.

В связи с изложенным суд находит, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья