ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В., при секретаре Усачевой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, защитника Транковой Л.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал 605, дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скроба 

<

ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС>, с высшим образованием, разведенного, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, установил: ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 20 апреля 2017 г. в 09 часов 42 минуты около д. 168/174 по ул. Б. Садовая г. Саратова ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО2 устных пояснений не дал в связи с отсутствием речи, связанным с имеющимся у него заболеванием. В судебном заседании защитник Транкова Л.В., действующая на основании доверенности 64 АА 0952796, выданной 09.10.2013 года на срок 5 лет, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 20 апреля 2017 года он на своем автомобиле слегка задел шлагбаум, если бы он его согнул, на автомобиле также были бы повреждения, которых нет, есть царапина. В находящихся в материалах дела документах имеются расхождения в дате ДТП - 20 и 21 апреля 2017 года, на второй видеозаписи шлагбаум выглядит не поврежденным. В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО3, который пояснил мировому судье, что 20 апреля 2017 года примерно в 09 часов 45 минут он видел, как автомобиль ВАЗ 2104, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, въехал в шлагбаум на стоянке у дома 168/174 по ул. Большая Садовая, г. Саратова, погнул его. Он (ФИО3) подошел к водителю с целью переговорить по поводу произошедшего, за рулем находился именно ФИО2, который находится в зале судебного заседания, у него сложилось впечатление, что водитель не может говорить. Водитель закрыл дверь автомобиля и уехал с места ДТП. Затем он (ФИО3) доложил начальнику о случившемся, на следующий день вызвали сотрудников ГИБДД, приехал сотрудник, который опросил его (ФИО3), осмотрел место происшествия, изъял запись с камер видеонаблюдения. Выслушав защитника Транкову Л.В., потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно: - протоколом 64 АР 581275 об административном правонарушении, составленным 28 апреля 2017 года старшим инспектором по розыску ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Голубь А.В. в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого видно, что водитель ФИО2 20 апреля 2017 года в 09 часов 42 минуты около д. 168/174 по ул. Б. Садовая г. Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, протокол подписан лицом, его составившим, а также ФИО2; - рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4; - схемой места совершения административного происшествия, составленной 21 апреля 2017 года; - справкой о ДТП от 21 апреля 2017 года; - письменными объяснениями потерпевшего ФИО3; - карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 64 СН 342359, согласно которым автомобиль ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, принадлежит ФИО2; -письменными объяснениями ФИО2;- видеозаписью с места совершения ДТП от 20 апреля 2017 года, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 нанес повреждения шлагбауму, к автомобилю подходит мужчина, затем автомобиль под управлением ФИО2 уезжает со стоянки. Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления как доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Как следует из представленных письменных материалов дела, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Довод защитника Транковой Л.В., а также ФИО2, изложенный им в письменных объяснениях, о наличии незначительных повреждений на автомобиле и на шлагбауме, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу толкования, данного в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения последним после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 20 апреля 2017 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент вынесения постановления не истек. При назначении наказания ФИО2 мировой судья в силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им правонарушения как посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья. ФИО2 не работает, является пенсионером по инвалидности 2 группы. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья признает наличие у него тяжелого заболевания. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья постановил: Скроба 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. По вступлении в законную силу данное постановление направить в группу режима и делопроизводства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в вышестоящий суд (Кировский районный суд г. Саратова). Мировой судья О.В.Стоносова