Дело №3-268/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

02 июня 2017 года

г. Златоуст Челябинской области                                                         

Мировой судья судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области О.А.Михайлова, при секретаре Щербак А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в помещении судебного участка №5 г. Златоуста (456200, 

<

...>), дело об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца г.Златоуста Челябинскойобласти, гражданина РФ, владеющего русским языком, директора  муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

НОМЕР>»,  зарегистрированного и проживающего по адресу Челябинская область, г.Златоуст, 

<

АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 19 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному ФИО5 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> был составлен протокол 

<

НОМЕР> об административном правонарушении в отношении директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

НОМЕР>» (далее по тексту МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>») ФИО3 по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в котором указано, что директор  МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» ФИО3 в срок с 

<

ДАТА4> по 

<

ДАТА5> (при сроке исполнения 

<

ДАТА6>) не выполнил обязательный к исполнению пункт 1 предписания  

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, выданного государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5, а именно: не оборудован наружный противопожарный водопровод для здания школы. 

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ,  пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, однако по объективным причинам действительно в установленный  в предписании  

<

НОМЕР> от  

<

ДАТА7> срок не выполнен один пункт из 3 указанных в предписании по причине недостаточности финансирования, поскольку данный пункт является затратным и трудоемким.  Для  выполнения требования об устройстве  наружного водопровода либо иного альтернативного источника водоснабжения для здания школы необходимы финансовые  средства в сумме более чем 9 000 000 рублей. Он  неоднократно обращался в Управление образование с просьбой выделить денежные средства, однако, заявка  на финансирование не выполнена, в связи с отсутствием необходимых денежных средств. А также он  обращался с ходатайством об оказании финансовой помощи к депутатам Златоустовского городского округа, однако в  финансировании было отказано из-за отсутствия денежных средств в бюджете Златоустовского городского округа. Кроме того, местность, на которой предполагается  реконструкция водоема не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку  водоем должен быть не менее 100 куб.м., а это не позволяет на данной местности осуществить  постройку водоема, поскольку  вокруг расположен  частный сектор.  На  предполагаемом месте постройки водоема на расстоянии 400 метров протекает река. Кроме того, осуществить подачу воды с помощью сухотруба, рекомендованная протяженность которого должна составлять не менее 150 м., в данной местности не предоставляется  возможным.  При таких обстоятельствах полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи с чем просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела,  мировой судья полагает, что виновность должностного лица МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, составленным  государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 (л.д.1); актом проверки 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которого установлено, что не выполнен пункт 

<

НОМЕР> предписания  

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> (л.д.2); распоряжением ОНД  от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.3);  предписанием 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> государственного инспектора ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО5, полученным представителем МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» ФИО3 

<

ДАТА4> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 

<

ДАТА6> (л.л.д.4); распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> о приеме ФИО3 на работу и назначении его на должность директора МОУ СОШ 

<

НОМЕР> с 

<

ДАТА10> (л.д. 5); свидетельством о государственной регистрации права, выданным МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>»  

<

ДАТА11>, в соответствии с которым МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» на праве оперативного управления муниципального недвижимого имущества, приобретенного на средства бюджета 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12>, передано нежилое здание по адресу: г.Златоуст, ул. 

<

АДРЕС>, д. 50, общей площадью 1285,4кв.м. (л.д.6); распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР> «О реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений» из которого следует, что МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» реорганизовано путем присоединения к нему МАОУ «ООШ №5», МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» является правопреемником по правам и обязанностям присоединенного к нему МАОУ «ООШ №5» (л.д.7); выкопировкой из Устава МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» (л.д.8), а также объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании.

Диспозиция ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту «Федеральный закон № 69-ФЗ»).

Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке. Директором  является ФИО3

Нежилое здание, в котором расположена средняя общеобразовательная школа по адресу: г. Златоуст, 

<

АДРЕС>, передано МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, директор  МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» ФИО3 является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за юридическим лицом территории и в принадлежащих ему зданиях и помещениях, и обязан своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению указанных выше требований пожарной безопасности директора МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>», мировым судьей не установлено.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на  

<

ДАТА15>  директором  МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» ФИО3 не исполнено противопожарное мероприятие, указанное в пункте 1 предписания  

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>. 

Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора ФИО3 не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставил.

 Мировой судья приходит к выводу, что виновность должностного лица  МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» ФИО3 по невыполнению в установленный срок требований  предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> доказана, действия правильно квалифицированы по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании,  материалов дела следует, что им как директором МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» принимались все  возможные меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности.  На момент проведения внеплановой проверки  

<

ДАТА5> были приняты меры по исполнению  нарушения, указанного в предписании.  Устранение недостатка, указанного в пункте 

<

НОМЕР> предписания государственного инспектора ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО5  

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, связано с необходимостью дополнительного  финансирования.

Как пояснил ФИО3, а так же подтверждается п.1.4 Устава МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» -   МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» является муниципальным учреждением, финансируется за счет средств местного бюджета, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.   

Денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>»  не выделялись.

При таких обстоятельствах директор  МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>» ФИО3, несмотря  на предпринимаемые меры, по объективным причинам - отсутствие финансирования, не смог своевременно выполнить требования предписания государственного инспектора по пожарному надзору.

Законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья учитывает то обстоятельство, что МАОУ «СОШ 

<

НОМЕР>»   не является самостоятельным распорядителем денежных средств и его деятельность зависит от учредителя - Администрации Златоустовского городского округа, в том числе и при решении вопроса о получении финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, суд полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

На основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

НОМЕР>» ФИО4 

<

ФИО1> от административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ей устное замечание. 

Производство по делу об административном правонарушении №3-268/2017 в отношении директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

НОМЕР>» ФИО4 

<

ФИО1> прекратить.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области.

Мировой судья                                                                  О.А.Михайлова