Дело           № 5-30-105/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Пушкина, д. 2, ст. Кумылженская,

Волгоградская область                                                                     11 апреля 2017 года

         Мировой судья судебного участка № 30 Волгоградской области Терехова Анастасия Николаевна,

         с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 

<

ФИО1>, 

         рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 

<

ДАТА2>, в отношении:

ФИО7 

<

ФИО1>, родившейся 

<

ДАТА3> в 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13   ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<

ДАТА4> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

АДРЕС>, ФИО7 не выполнено в установленный срок законное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> отделения надзорной деятельности по 

<

АДРЕС> району, а именно:

- отсутствует автоматическая передача с объекта сигнала о возникновении пожара непосредственно на пульт диспетчера ПЧ  ч. 7 ст. 83 ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 г.; п. 12 НПБ 110-03; п. 13.4 НПБ 88-2001*; п. 14.4 прил. А п. А.9 СП 5.131.30.2009; приказ ГУ МЧС России по ВО № 507 от 02.09.2010 г.; приказ МЧС России № 274 от 01.06.2011 г.; п.61 ППР в РФ.

По данному факту 

<

ДАТА9> в отношении ФИО7 государственным инспектором г.о.г. 

<

ФИО2>, Даниловского, 

<

АДРЕС>, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору 

<

ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР>.

При рассмотрении дела ФИО7 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 сообщила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, раскаялась в содеянном. Пояснила, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> является бюджетным учреждением. ФИО7 принимались меры по исполнению предписания, выданного государственным инспектором г.о.г. 

<

ФИО2>, Даниловского, 

<

АДРЕС>, Серафимовичского и Фроловского районов по пожарному надзору 

<

ФИО3>, что подтверждается предоставленным письмом-ходатайством в адрес начальника отдела по образованию, опеке и попечительству администрации 

<

АДРЕС> муниципального района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО4> об оказании содействия в выделении финансовых средств на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>. Согласно ответу начальника отдела по образованию, опеке и попечительству администрации 

<

АДРЕС> муниципального района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО4> в бюджете 2016 года не предусмотрено финансирование данных мероприятий.  Данные денежные средства в сумме 50,0 тысяч рублей будут заложены в 1 квартале бюджета 2017 года. Также 

<

ФИО5> предоставила акт от 

<

ДАТА11>, составленный 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 и электромонтёром АПС 

<

ФИО2> отделения ВДПО 

<

ФИО6> о том, что на территории дошкольной группы МКОУ ФИО8, расположенной по адресу: х. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 19, отсутствует какая-либо сотовая связь, по этой причине установка прибора СПИ не целесообразна. Взамен приборов СПИ будет установлен прибор «Альтоника», передающий радиосигнал на здание школы, расположенной по адресу: х. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 30. Также 

<

ФИО5> пояснила, что в настоящее время нарушении устранены. Представила копию договора 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12>, согласно которому 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретен и установлен прибора Альтоника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. 

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности. Как следует из ст. 38 указанного Федерального закона РФ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и др. 

Согласно ст. 54 указанного федерального закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 83 указанного федерального закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Факт невыполнения в установленный срок ФИО7 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

         - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14>, в котором отражены обстоятельства правонарушения;

       - копией предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА15> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданным 

<

АДРЕС> ФИО7 Указанное предписание содержит необходимые мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, нарушения необходимо устранить в срок до 

<

ДАТА16> года;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>;

- копией приказа о приёме работника на работу 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18>, согласно которому на должность 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> назначена ФИО7 

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении в установленный в предписании срок 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 предписания от 

<

ДАТА5> об устранении нарушений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таковом правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Данная статья, исходя из её содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции составаадминистративного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения существует, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, объема, обстоятельств его совершения, отсутствия тяжких последствий, а также существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и, принимая во внимание, что подобное правонарушение допущено впервые, суд считает, что она является незначительной.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 представлена копия договора 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12>, согласно которому 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретен и установлен прибора Альтоника.

Выявленные нарушения не повлекли  никаких негативных последствий, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать административное правонарушение, совершенное должностным лицом -

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 малозначительным, не повлекшим существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ее от административной ответственности,  производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9., 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 

<

ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мировой судья:                                                                                А.Н. Терехова