ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Москва

Мировой судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы Шарапова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Севрюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлева Г.Е.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3

ее защитника - адвоката Брагинской Т.Ю., представившей удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она (ФИО5), 31 мая 2025 года, примерно в 21 час 00 минут, являясь участником движения, управляя технически исправным средством индивидуальной мобильности - электросамокатом марки «Ninebot SL90» (Найнбот SL90) порядковый номер № *, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 1.5 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также запрещающего лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пересекать дорогу по пешеходным переходам, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, следовала по тротуару * со стороны * в направлении *, после чего выехав на нерегулируемый пешеходный переход проезжей части возле дома * по *, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей (ФИО3) возможность контроля за движением электросамоката для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что возникла опасность столкновения с ФИО1, * года рождения, которую она (ФИО3) при необходимой внимательности и предусмотрительности была в состоянии обнаружить, спешиться, не выбрала безопасную скорость движения для своего средства индивидуальной мобильности, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости средства индивидуальной мобильности вплоть до остановки, в связи с чем совершила столкновение с ФИО1, * года рождения, которая двигалась в попутном направлении на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне ее (ФИО3) видимости, в результате которого ФИО1 испытала физическую боль и упала на асфальт, получив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц № 1 «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 2524100937 от 30.06.2025 года: закрытый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, которое, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по тем основаниям, что между ними достигнуто примирение, причиненный имущественный вред подсудимой возмещен в полном объеме, в отношении возмещения морального вреда написана расписка о возмещении его до 31.12.2025 года, извинения принесены и приняты, иных материальных и моральных претензий не имеется.

Представитель потерпевшей ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал.

Подсудимая ФИО3, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и право возражать против этого, не возражала против прекращения уголовного дела.

Защитник Брагинская Т.Ю. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считал, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не послужит целям достижения наказания.

Выслушав мнение участников процесса, выяснив отношение подсудимой к предъявленному обвинению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судима и обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, материальных претензий не имеется, в отношении морального вреда обязалась его возместить до 31.12.2025 года, а также в судебном заседании принесла свои извинения, что, по мнению потерпевшей, является достаточным, имеются основания для прекращения уголовного дела, так как это будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая ранее не судима (т.1 л.д.220-222), на учётах в НД и ПНД не состоит (т.1 л.д.223,224), не замужней, трудоустроена, является студенткой 2 курса, положительно характеризуется по месту работы, учитывая отношение ФИО3 к содеянному, суд уверен в последующем позитивном поведении подсудимой и считает, что она не нуждается в применении меры государственного принуждения, то есть назначении наказания.

При принятии решения судом также учитывается, что потерпевшей по делу признано надлежащее лицо в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшую ФИО1 оказывалось давление с целью примирения, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить ФИО5 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 * в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: электросамокат «Найнбот SL 90» № *, без упаковки, выданный на ответственное хранение под расписку представителю ООО «ЮрентБайк.ру» оставить по принадлежности»; два скрин-шота приложения «Юрент» аккаунта ФИО4 * с мобильного телефона марки «*» с вставленной в него сим картой оператора «*» на абонентский номер телефона *, без упаковки, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Т.Н. Шарапова