Дело № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика 

<

АДРЕС>, город 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, дом 2 «а», 

14 апреля 2017 года 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Октябрьскому Республики 

<

АДРЕС> Карноухов Е.И. с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности  ФИО5, при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску ФИО6 

<

ФИО1> к Мамаевой 

<

ФИО2> и ФИО8 

<

ФИО3>  о возмещении ущерба, причиненного в результате  ДТП и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО8 с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП:  стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15094 руб. 27 коп.;   возмещении стоимости оценочных услуг - 5000 руб.;  возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 605 руб.; возмещении нотариальных услуг - 1300 руб.; возмещении расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что все доводы изложены непосредственно в иске и к ним - добавить нечего, каких либо доказательств освобождения от обязанности возмещения вреда ответчики не предоставили, а ущерб - до сих пор его доверителю не возмещен. 

Ответчики  ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не прибыли, извещались  о времени и месте его проведения судебной повесткой по месту регистрации, однако корреспонденция  была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к пунктам 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 

<

ДАТА2> 

<

НОМЕР> и частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует  её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта   о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих  принципов судопроизводства. 

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление  правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации  одного их основных принципов  гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела  следует, что предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако в нарушение статьи 35 ГПК РФ ответчики не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не прибыл, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица и рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий другого участника ДТП.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1069 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

<

ДАТА3> в 20 часов 40 минут в г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> на ул. 

<

АДРЕС> около дома 44, по вине ответчика ФИО8 (нарушение им п. 10.1. ПДД РФ)  произошло ДТП: столкновение двух автомобилей: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS, принадлежащего истцу ФИО4 под управлением третьего лица ФИО9 и  автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS, принадлежащего ответчику ФИО7, под управлением ответчика ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.  Указанные  обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП б/н от 

<

ДАТА4>   Согласно указанной справке о ДТП гражданская ответственность третьего лица ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

НОМЕР>, а гражданская ответственность ответчика ФИО8 - нигде не застрахована. Суду не представлены какие-либо доказательства факта страхования ответчиком ФИО8 своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями). Суду не предоставлены надлежащих доказательств факта перехода прав собственности на автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS, принадлежащего ответчику ФИО7 другим лицам.  Суду не предоставлены надлежащие доказательства факта обращения ответчика ФИО7 в правоохранительные органы по поводу того, что источник повышенной опасности (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> RUS) до момента рассматриваемого ДТП выбыл из её обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО8 и (или) других лиц.

Согласно Экспертному заключению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> (эксперт-техник - ИП ФИО10) стоимость  ремонта и материального ущерба автомобиля истца (с  учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 15094 руб. 27 коп.  Ответчики представленную оценку ущерба не оспорили, иные доказательства оценки ущерба - суду не предоставили.   Из представленных суду документов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает указанное Экспертное заключение как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков солидарно в объеме, предъявленном к ним истцом: стоимости восстановительного ремонта автомобиля  - 15094 руб. 27 коп. 

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены документально и, в  соответствии со статьями  94 - 98 ГПК РФ, - подлежат взысканию солидарно с ответчиков, а именно: расходы на производство оценки ущерба - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -  605 руб. коп.  Суд не находит оснований для возмещения истцу нотариальных расходов, поскольку представленная доверенность, выданная истцом ФИО11 своему представителю ФИО5 предоставляет гораздо большие полномочия, нежели те, которые необходимы для рассмотрения данного судебного спора по факту возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 

<

ДАТА7>  с автомобилем истицы.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, время рассмотрения дела в суде), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные ею  на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., признавая их размер разумным.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО6 

<

ФИО1> к Мамаевой 

<

ФИО2> и ФИО8 

<

ФИО3>  о возмещении ущерба, причиненного в результате  ДТП и возмещении судебных расходов.  

Взыскать солидарно с Мамаевой 

<

ФИО2> и ФИО8 

<

ФИО3>  в пользу ФИО6 

<

ФИО1> всего 26699 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 27 коп., в том числе:   

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 15094 руб. 27 коп.;  

- возмещение стоимости оценочных услуг - 5000 руб.;  

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 605 руб.; 

- возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб. 

Решение может  быть  обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> городской суд Республики 

<

АДРЕС> в  течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мировой судья                                                                                   Е.И. Карноухов