Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 февраля 2017 года

Мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 Н.А. Бондаренко, рассмотрев в помещении судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1 «А» каб. 309, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН 

<

НОМЕР>, ОГРН 

<

НОМЕР>, место нахождения: г.Хабаровск ул. 

<

АДРЕС>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящееся по адресу: г.Хабаровск ул. 

<

АДРЕС>, 10.08.2016 года не исполнило в срок обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 28.03.2016 года на ремонт кровли рабочего места бескрановой погрузки, заключенным с Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 25625» Министерства обороны РФ на выполнение работ по ремонту кровли рабочего места бескрановой погрузки на территории 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (г

<

АДРЕС>) в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами на сумму 956 656 руб.. 68 коп. в срок до 01 августа 2016 года, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно: невозможность использования по назначению рабочего места бескрановой погрузки на территории 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 01 по 10 августа 2016 года, создало предпосылки к снижению боевой готовности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, если такие действия (бездействие) не повлекли уголовной ответственности. За просрочку исполнения обязательств на основании п. 18.3 государственного контракта ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» начислены пени в размере 2869 руб. 97 коп., оплата которой юридическим лицом не произведена. По факту неисполнения ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» своих обязательств по государственному контракту военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Старший помощник военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона 

<

ФИО1>. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержал. Пояснила, что ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» были нарушены сроки исполнения обязательств по государственному контракту. Нарушение является существенным, так как повлекло невозможность использования рабочего места бескрановой погрузки войсковой части, чем были затронуты оборона и безопасность РФ. Сумма неисполненного обязательства в данном случае равняется сумме пени за просрочку исполнения обязательств. Временем совершения правонарушения является дата фактического окончания работ по исполнению контракта, то есть 10.08.2016 года, так как правонарушение является длящимся. На вопросы защитника пояснил, что работы должны быть выполнены к 01 августа 2016 года, тогда как фактически контракт был исполнен 10 августа 2016 года. Определенный контрактом срок является достаточным для выполнения работ, в том числе с учетом необходимости получения пропуска на объект.. Доказательств запрещения обществу приступить к работам до получения пропуска не представлено. Просил учесть, что на территории этой же войсковой части общество выполняло другой контракт. 

На рассмотрении дела законный представитель ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО2> действующий на основании устава, вину общества в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что действительно срок исполнения обязательство по государственному контракту был нарушен. Однако это связано с объективными причинами. ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен государственный контракт по ремонту кровли, предусматривающий срок выполнения работ 01.08.2016 года. Контракт был заключен 28.03.2016 г. Но для того, чтобы приступить к работам с учетом того, что объект находился на территории войсковой части, рабочим нужно было оформить пропуска. 06.04.2016 года были поданы документы на оформление пропуска. Однако поскольку сам объект находился на секретном объекте внутри войсковой части, то для входа на данный объект нужны были еще дополнительные пропуска, которые оформляются в г. Москве. Указанные пропуска были оформлены только во второй половине июля 2016 года, поэтому только с этого момента общество смогло приступить к работам по исполнению контракта. При этом увеличить количество работников, которые могли бы выполнять работы, уже было невозможно, поскольку на них не было пропусков. Кроме того, в процессе выполнения работ необходимо было усилить конструкцию металлической кровли. В ходе работ был выработан металл как предусмотренный контрактом, так и дополнительный металл, что также привело к затягиванию сроков. Проведение работ не мешало работе бескрановой погрузки. Материалы, используемые ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», находились на специально выделенном представителем войсковой части месте. В случае погрузки секретных установок работники могли покинуть место работы и находится на время погрузке в специальной комнате. На вопросы суда пояснил, что фактически работы по выполнению контракта заняли около 20 дней и были выполнены к 29-30 июля 2016 года, но по просьбе заказчика выполнялись работы, не входящие в предмет контракта, поэтому рабочие приходили на объект 03 и 09 августа 2016 года, в связи с чем акт был подписан 10 августа 2016 года. ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» относится к малому бизнесу, в его штате только 3 работника, остальные рабочие набираются для выполнения каких-либо работ. На вопросы старшего помощника прокурора пояснил, что письменно общество не обращалось о переносе сроков, перенос сроков нигде зафиксирован не был, все общение происходило устно с майором Поздняковым.

Защитник ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Галищук О.Н., действующая на основании доверенности, вину общества в совершении правонарушения не отрицала. Пояснила, что в действиях общества действительно имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения, так как сроки выполнения работ по контракту были нарушены. Но субъективная сторона правонарушения связана с тем, что нарушение сроков произошло из-за позднего оформления пропуска на объект рабочих. Кроме того, общество в конце июля 2016 года уведомило войсковую часть об окончании работ, но доказательств данному обстоятельству у общества не имеется, так как уведомление было передано куратору объекта в одном экземпляре, входящий поставлен не был. При назначении наказания просила учесть, что условия контракта были нарушены всего на 9 дней, контракт был на сумму менее 1 млн. рублей, всего в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» работает 3 человека. Пени оплачены не были, так как их сумма является незначительной, и им в бухгалтерии войсковой части пояснили, что ее оплачивать не нужно, так как она будет списана по малозначительности согласно постановлению Правительства РФ. Уплатить пени было невозможным, так как она была списана. За 2016 год прибыль составила 414 000 рублей, при этом в 2015 году имелся убыток в размере 315 000 рублей. За 9 месяцев 2016 года имелась прибыль в размере 339 436 рублей. Просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности, штраф, предусмотренный санкцией ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, является значительным. 

Выслушав старшего помощника военного прокурора 

<

ФИО1>., законного представителя юридического лица Балилого А.И., защитника Галищук О.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ данный комплекс мер включает приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 25625» Министерства обороны РФ и ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ДАТА12> был заключен государственный контракт 

<

НОМЕР>, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту кровли рабочего места бескрановой погрузки на территории 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (г

<

АДРЕС> ул. Мира 15). Цена контракта определена в размере 956 656 руб.. 68 коп. Срок исполнения контракта до 01.08.2016 (пункт 5.2 условий Государственного контракта).

В установленный срок работы по ремонту кровли рабочего места бескрановой погрузки ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнены. Фактически работы завершены 10.08.2016 года, о чем составлен итоговый акт приемки выполненных работ от 10.08.2016 года.

За нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту войсковой частью 25625 в адрес ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 26.10.2016 года и 09.11.2016

<

ДАТА> направлено требование об уплате нестойки, предусмотренной п. 18.3 государственного контракта, в размере 2869 руб. 97 коп..

Поскольку войсковая часть 25625 является особо важным объектом, используемым для обеспечения нужд обороны и безопасности Российской Федерации, то нарушение ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» сроков выполнения работ по контракту привело к невозможности использования по назначению рабочего места бескрановой погрузки на территории 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 01 по 10 августа 3026 года, что создало предпосылки к снижению боевой готовности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Признаки состава преступления, предусматривающие уголовную ответственность, в действиях ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не усматриваются.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- постановлением военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от 06.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- копией государственного контракта 

<

НОМЕР>от 28.03.2016 г; 

- актом комиссионной приемки работ текущего ремонта от 10.08.2016 г.;

- итоговым актом приемки выполненных работ от 10.08.2016 г.;

- объяснением начальника группы ОКиПОУХ Позднякова К.А. от 06.12.2016 г.;

- требованиями об уплате нестойки от 26.10.2016 года и 09.11.2016

<

ДАТА>. 

Оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами

Кроме того, нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту не оспаривается законным представителем и защитником ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Причины неисполнения обязательств по государственному контракту правового значения для квалификации не имеют, поскольку ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск и приняло на себя обязательства по исполнению условий государственного контракта, в связи с чем должно было принять все меры для выполнения их..

Таким образом, суд признает вину ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено, поскольку административная ответственность, предусмотренная статьей 7.32 ч. 7 КоАП РФ, предусмотрена за неисполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, финансовое положение юридического лица. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд учитывает признание вины, непродолжительный период просрочки исполнения обязательств (9 дней).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа, предусмотренного санкцией статьи на предупреждение, не установлено, поскольку в силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, положение ст.4.1.1 КоАП РФ допускается только по формальным составом, которым правонарушение, предусмотренное ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ, не является, так как квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, о чем имеются сведения из Единого реестра. Численность работников ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 3 человека. На его балансе отсутствуют технические средства и недвижимое имущество. За 2016 год прибыль составила 414 000 рублей, при этом в 2015 году имелся убыток в размере 315 000 рублей. Финансовое положение юридического лица также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Одной из причин неисполнения обязательств послужило необходимость оформления специальных пропусков на территорию войсковой части. Просрочка являлось незначительной и составила 9 дней. 

При таких обстоятельствах, которые расцениваются судом как исключительные, мировой судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в пределах санкции ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, может неблагоприятно отразиться на материальном положении ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», будет сопряжено с существенными обременениями, которые могут оказаться для ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

При таком положении, а также с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 7.32 ч.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Прокуратура Хабаровского края, Л/С 04221390040, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 08701000001, р/счет 40101810300000010001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 в Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 

<

НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок 

<

НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска.

Мировой судья Н.А. Бондаренко

 

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2017 года.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок 

<

НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска, по адресу: г.Хабаровск ул. Суворова, 1А, каб. 308. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, настоящее постановление будет направлено судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф в вышеуказанные сроки, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

 

Российская Федерация

Хабаровский край

Судебный участок 

<

НОМЕР>

Индустриального района г. Хабаровска

680000, г. Хабаровск,

 ул. Суворова, 1 а

17.02.2017г.

 

39 военная прокуратура гарнизона

г. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР>

ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»

г. Хабаровск, 

ул. 

<

АДРЕС>

Балилый А.И.

г. Хабаровск, 

ул. 

<

АДРЕС>

Галищук О.Н.

г. Хабаровск,

<

АДРЕС>

 

Судебный участок № 70 Индустриального района г. Хабаровска направляет Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Приложение: копия постановления на ___ л..

Мировой судья: Н.А. Бондаренко 

Российская Федерация

Хабаровский край

Судебный участок № 70

Индустриального района г. Хабаровска

680000, г. Хабаровск,

 ул. Суворова, 1 а

17.02.2017г.

 

39 военная прокуратура гарнизона

г. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР>

ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»

г. Хабаровск, 

ул. 

<

АДРЕС>

Балилый А.И.

г. Хабаровск, 

ул. 

<

АДРЕС>

Галищук О.Н.

г. Хабаровск,

<

АДРЕС>

 

Судебный участок № 70 Индустриального района г. Хабаровска направляет Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Приложение: копия постановления на ___ л..

Мировой судья: Н.А. Бондаренко