Решение по уголовному делу 

 Дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск Камчатского края 05 апреля 2017 года

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреевой И.В. и Савельева А.И., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Сазонова А.Ф., подсудимого Носова Е.Д., адвоката по назначению Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135, ордер №27 от 22 февраля 2017 года, 

потерпевшего 

<

ФИО1>,

при секретаре Шушаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело в отношении Носова Евгения Дмитриевича, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего неполное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного в г. 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

АДРЕС>, проживающего в городе 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС>, д. 41, кв. 39, военнообязанного, не работающего, судимого: приговором мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> края от 

<

ДАТА4> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Носов Е.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление совершено им в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. 26 июля 2016 года в неустановленное дознанием время Носов Е.Д., находясь у дома № 48 по ул. Нахимова, введя в заблуждение

<

ФИО1> по поводу истинных намерений в приобретении принадлежащего последнему автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак А 934 ХР/41, воспользовавшись доверительными отношениями с 

<

ФИО1>, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля 

<

ФИО1> и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение 

<

ФИО1> относительно своего материального благополучия и о намерении приобрести указанный автомобиль за 30 000 рублей, убедил 

<

ФИО1> в том, что передаст ему денежные средства в размере 20 000 рублей в сентябре 2016 года в счет полного расчета за автомобиль, при этом передав 

<

ФИО1> денежные средства в размере 10 000 рублей в счет задатка за автомобиль, после чего получил от потерпевшего вышеуказанный автомобиль, тем самым завладел им, и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, а именно - продал его третьему лицу, однако своих обязательств по передаче 

<

ФИО1> денежных средств в размере 20 000 рублей в установленный срок не выполнил. В результате преступных действий Носова Е.Д. потерпевшему причинен ущерб на сумму 20000 рублей. В судебном заседании подсудимый Носов Е.Д. в присутствии защитника - адвоката Завражина Е.В. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Защитник подсудимого - адвокат Завражин Е.Д. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Носовым Е.Д. заявлено добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его подзащитному разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Судом установлено, что Носов Е.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

Таким образом, суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Вина подсудимого Носова Е.Д. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого Носова Е.Д. (л.д. 58-61), показаниями потерпевшего Подгорного А.А. (л.д. 45-46), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 12), протоколом принятия устного заявления (л.д. 27), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 19-23, 36-40), протоколом выемки (л.д. 69-71), протоколами осмотра предметов (л.д. 72-73, 74-79), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 80), протоколом явки с повинной (л.д. 16-17). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Носова Е.Д. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Носова Е.Д. органом предварительного расследования допущено не было. Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. Согласно копии паспорта Носов Е.Д. является гражданином РФ, постоянным жителем города Вилючинска Камчатского края, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д. 83). По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и копиям процессуальных документов, судим: приговором мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 31.08.2015 г. по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен) (л.д. 84-85, 86-87, 95-96, 97-99, 100-103, 104). Согласно справке-характеристике, по месту жительства проживает один, официально не трудоустроен, со слов соседей характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него в отдел полиции не поступало, по характеру скрытен, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на профилактические беседы, направленные на недопущение совершения противоправных действий не реагирует (л.д. 91). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 88). Психическое состояние Носова Е.Д. у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своими действиями и руководил ими, и не давал суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание Носовым Е.Д. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Носову Е.Д., по делу не установлено. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ суд считает, что назначение иных видов наказания в виде штрафа или обязательных работ не повлечет исправление осужденного, следовательно, не будут достигнуты цели наказания. При назначении наказания суд учитывает положения статей 60, 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, а также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и производства дознания в сокращенной форме. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает. В связи с тем, что наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору от 31 августа 2015 года Носовым Е.Д. не отбыто, окончательный срок наказания подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Мера пресечения подсудимому Носову Е.Д. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению Завражиным Е.В. в размере 5280 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Носова Евгения Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №25 Камчатского края от 31 августа 2015 года, окончательно назначить Носову Е.Д. наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 15000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак А 934 ХР/41, переданный под сохранную расписку потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности. От уплаты процессуальных издержек Носова Е.Д. освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Завражину Е.В. в сумме 5280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО2>