Дело №2-311/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                                                        г. Мирный РС (Я)

Мировой судья судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Львов Н.В., при секретаре Даниловой Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  

<

ФИО1>  к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГРН 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП  

<

НОМЕР> с местонахождением: 

<

АДРЕС>,    о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы,  компенсации морального вреда, неустойки, штрафа  и судебных издержек, 

установил:

<

ДАТА2> Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, указав, что  он 

<

ДАТА3>  приобрёл  в 

<

ФИО3> сотовый телефон  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  IMEI 

<

НОМЕР> стоимостью 14 990 рублей.  

 

<

ДАТА3>г. Истец  сдал телефон в магазин на гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. 

<

ДАТА5> Истец обратилась к Ответчику с заявлением о возврате телефона после гарантийного ремонта. 

В связи с тем что заявленные недостатки устранены не в полном объёме, от получения телефона Истец отказалась, претензией от 

<

ДАТА6> потребовала расторгнуть договор купли- продажи, с возвратом уплаченный за товар суммы.

В связи с неисполнением заявленного 

<

ДАТА6> требования о расторжении договора купли-продажи телефона  и возврате денежной суммы, Истец просит суд, расторгнуть  договор,  взыскать с Ответчика в  пользу Истца, стоимость телефона, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (л/д  2-5). 

Ответчик надлежащим образом уведомлён, представитель ответчика 

<

ФИО4> (доверенность 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>) ходатайством поступившим  в суд 

<

ДАТА8>, дело просит  рассмотреть без их участия, назначить по делу судебную экспертизу. Определением суда от 

<

ДАТА9> в назначении судебной экспертизы отказано.

Истец   в судебном заседании на заявленных требованиях настояла. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) ФИО2, своим заключением полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, изучив материалы дела, выслушав Истца, представителя Роспотребнадзора, свидетеля, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности,  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования    подлежащими  частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 

<

НОМЕР>  стоимостью 

<

***> рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока телефон  перестал включаться,  и 

<

ДАТА10>  был сдан в салон для проведения гарантийного ремонта и проверки качества.

 В требовании предоставить аналогичный телефон,  на период гарантийного ремонта ответчиком было  отказано. 

В связи с тем,  что телефон находился на гарантийном ремонте более согласованного сторонами срока и передан  покупателю только 

<

ДАТА11>,  Истец просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость телефона  

<

***> рублей, неустойку насчитанную за период с 

<

ДАТА12>  по 

<

ДАТА13> за невыдачу  ему телефона из подменного фонда, неустойку насчитанную за период с 

<

ДАТА14> и по день вынесения решения суда  за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченный за товар суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. 

Ответчик, извещённый надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил,   представитель ходатайством, просит рассмотреть дело без его участия,   с учётом возражений указанных в отзыве в заявленных требованиях отказать.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, просит их удовлетворить в  заявленном размере, указав основанием к этому факт  нарушения сроков проведения гарантийного ремонта и невыполнение Ответчиком заявленного требования о выдаче подменного телефона на период  гарантийного ремонта. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, изучив материалы дела, выслушав Истца, свидетелей,   исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности,  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования    не подлежащими   удовлетворению.

К данному выводу прихожу  на основании следующего.

Судебным решением  вынесенным по делу 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА15> 

<

ФИО5>,  отказано в удовлетворении заявленных 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  требований, решение не обжаловано, 

<

ДАТА16> вступило в законную силу.  По гражданскому делу 

<

НОМЕР> рассмотрен спор между теми же сторонами, по тем же фактическим обстоятельствам, с теми же требованиями,  но с иным основанием иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ  - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно мотивировочной части указанного судебного решения судом установлены следующие не подлежащие оспариванию и доказыванию по данному делу  обстоятельства:

- 

<

ДАТА17>  Истцом продан Ответчику  телефон 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 

<

НОМЕР>  без указанных ответчиком недостатков.

- Гарантийный  ремонт телефона 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 

<

НОМЕР>  Ответчиком не проведён, поскольку заявленных Истцом  недостатков телефон не имел. 

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным  Гражданским кодексом РФ , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Суд установил, что   

<

ДАТА17>  между Истцом и Ответчиком заключён договор купли-продажи сотового телефона 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 

<

НОМЕР>  стоимостью 

<

***> рублей. (л/д 13)

Как следует из судебного решения от 

<

ДАТА15>, Ответчиком  

<

ДАТА17> Истцу продан телефон 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 

<

НОМЕР>, без наличия указанных Истцом  недостатков.

<

ДАТА19>  Ответчиком телефон принят для гарантийного ремонта и проведения проверки качества,   возвращён Истцу  

<

ДАТА11>. 

   При приёме товара 

<

ДАТА13> Истец замечаний к его качеству не имел. 

Согласно основанию иска,  Истец просит расторгнуть договор купли продажи в связи с нарушением Ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, указав что телефон сдан для его проведения 

<

ДАТА10>  и возвращён ему только 

<

ДАТА13> года. Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке 

<

ДАТА22> истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи в связи с нарушением срока проведения  гарантийного  ремонта телефона (л/д 15). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

            Как следует из материалов  дела,   

<

ДАТА10> Истцом  заявлено требование о проведении гарантийного ремонта в отношении товара не имеющего  недостатков, в связи с чем  работы по их устранению не проводились, а следовательно нарушение сроков устранения недостатков нет. 

Фактически с даты 

<

ДАТА10>  по 

<

ДАТА13> телефон находился у Ответчика для проверки качества товара,  с установленным сроком проверки 45 дней.  

            Данный срок установлен  квитанцией (л/д 12) с указанием заявленного Истцом требования «гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества»,  по истечении срока  в 45 дней, покупатель обязался явится  для получения товара в офис продаж по месту оформления квитанции.

         Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО6> телефон 

<

ДАТА24> прошёл проверку качества в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и возвращён в офис продаж  по накладной 

<

НОМЕР>   датой  

<

ДАТА25>  В суде 

<

ФИО6> указала,  что ею телефон в подотчёт получен 

<

ДАТА26>, за получением телефона Истец до февраля текущего года не обращался. Истцомдоказательств отказа в выдаче ему телефона по истечению согласованного  сторонами срока 45 дней не представлено.

Таким образом Истец требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявил в отношении не имеющего недостатков товара, ссылаясь на нарушение срока их устранения, после которого технически сложный товар был принял потребителем.  

Согласно  пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей",  в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с продажей Истцу товара надлежащего качества  на стороне Ответчика не возникло обязанности по выполнению гарантийного ремонта,  следовательно  заявленное требование о расторжении договора купли-продажи в связи с превышением сроков гарантийного ремонта,  не соответствует положениям ст. 23  Закона РФ "О защите прав потребителей",  и не подлежит удовлетворению. 

В остальных заявленных требованиях так же необходимо отказать,  как носящих производный,   от основного требования,  характер. 

                   На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В исковом требовании    

<

ФИО1>     к  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей  - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мирнинский федеральный суд РС (Я)  через мирового судью СУ №50 в течение одного месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                           п/п

Копия верна

Мировой судья                                                                                                Львов Н.В.

Мотивированное решение  изготовлено 22.05.2017