ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017г.г.о. Самара*** 

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 26 июня 2017г.

Мотивированное постановление изготовлено 28 июня 2017г.

Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), при секретаре Четверговой Т.С., рассмотрев дело №5-274/2017 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Батрака ***3, 

УСТАНОВИЛ:

08.06.2017г. инспектором розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара составлен протокол об административном правонарушении 63СК974040, согласно которого 02.06.2017г. в 17.50 на ул. Полевая, 50 в г. Самара водитель Батрак В.М. управляя транспортным средством *** рег. знак ***, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

 В судебном заседании Батрак В.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривал факт нахождения в указанное время на месте ДТП, однако, повреждений заднего бампера автомобиля потерпевшего ***1 *** рег. знак *** не причинял, отъезжал от стоянки около банка, при повороте налево задел столб шлагбаума и помял подножку своего автомобиля с водительской стороны. Автомобиль потерпевшего Батрак В.М. видел, но не доехал до него, так как у автомобиля Батрак В.М. имеются «парктроники», после удара о столб шлагбаума Батрак В.М. вышел из своего автомобиля и осмотрел свой автомобиль, увидел, что подножка смята. Также Батрак В.М. увидел, что двери автомобиля потерпевшего с правой стороны повреждены - имеются глубокие вмятины с царапинами до металла. Увидев это, Батрак В.М. осмотрел бампер своего автомобиля. На бампере автомобиля Батрак В.М. имеются царапины 9, 5 см, на бампере автомобиля потерпевшего царапины 8, 5 см. Показал, что имеющиеся повреждения переднего бампера автомобиля Батрак В.М. возникли ранее времени предполагаемого ДТП и не сопоставимы с повреждениями заднего бампера с правой стороны автомобиля потерпевшего, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

 Защитник Батрак М.В. Жуковский К.В. в судебном заседании также полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Батрак В.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В случае признания Батрак В.М. виновным просил применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

 В судебном заседании инспектор розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ***2 показал, что составил протокол в отношении Батрак В.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе осмотра автомобиля *** рег. знак *** им было выявлено повреждение ЛКП переднего бампера длиной 9, 3см, а в ходе осмотра автомобиля *** рег. знак *** им было выявлено повреждение ЛКП переднего бампера длиной 9, 5см, полагал данные повреждения сопоставимыми. Виновность Батрак В.М. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***3. С заключением эксперта *** не согласен.

 Потерпевший ***1 в судебное заседание ***6 не явился, был лично извещен о времени и месте рассмотрении дела, о чем в деле имеется его подпись. Согласно имеющегося в деле заявления (л.д. 36) просил рассмотреть без его участия. В судебном заседании 08.06.2017г. показал, что 02.06.2017г. около 7.00 утра оставил принадлежащий ему автомобиль *** рег. знак *** между зданиями банка и следственного управления на ул. Полевая согласно схеме, имеющейся в материалах дела, в панели автомобиля оставил свой номер телефона. Примерно в 18.00 вечера потерпевшему позвонил незнакомый мужчина по имени *** и сообщил, что автомобиль *** *** допустил столкновение с автомобилем потерпевшего ***1, в результате чего автомобиль ***1 поврежден, *** сбросил фотографии. После чего потерпевший позвонил в дежурную часть полка ДПС и сообщил о случившемся. Около часа ночи ***1 прибыл на место ДТП и увидел, что задний бампер его автомобиля поврежден. Схема ДТП составлялась примерно в 3 часа ночи. Впоследствии ***1 на улице около здания банка увидел автомобиль *** и сообщил в ДПС. 

 Допрошенный в судебном заседании свидетель ***7 показал, что ***5 находился на ул. Полевая в г. Самара в своем автомобиле *** в ожидании человека. В 18.08 свидетель услышал один звук удара и увидел, как автомобиль *** врезался правой частью бампера в задний бампер припаркованного автомобиля ***, свидетель видел касание двух указанных автомобилей. Звук удара был средний по слышимости, удар автомобиля *** был одновременным в шлагбаум и о бампер автомобиля ***. Окна автомобиля свидетеля были открыты, через лобовое стекло автомобиля свидетель сделал фотографии отъезжающего автомобиля ***, момент ДТП не успел снять. Водитель автомобиля *** после удара вышел, осмотрел свой бампер, затем бампер ***, достал телефон, но затем уехал. Свидетель предположил, что водитель *** звонил владельцу ***, но впоследствии выяснилось, что не звонил. 

 Определением мирового судьи от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Батрака В.М. по его ходатайству была назначена судебная трасологическая экспертиза, ее проведение поручено *** перед экспертом были поставлены вопросы: является ли повреждение правой стороны заднего бампера автомобиля *** рег. знак *** результатом столкновения с передней правой частью бампера автомобиля *** рег. знак ***, сопоставимы ли данные повреждения между собой и соответствуют ли обстоятельствам ДТП 02.06.2017г., указанным в деле №5-274/2017 об административном правонарушении.

 Согласно заключения эксперта № 4856 *** (л.д. 46-57) повреждение правой стороны заднего бампера автомобиля *** рег. знак *** не могло быть результатом столкновения с передней правой частью бампера автомобиля *** рег. знак ***, данные повреждения не сопоставимы между собой и не соответствуют обстоятельствам ДТП 02.06.2017г., указанным в деле № 5-274/2017г. об административном правонарушении. 

Выслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

 Как следует из протокола об административном правонарушении 63СК974040 т 08.06.2017г. , 02.06.2017г. в 17.50 на ул. Полевая, 50 в г. Самара водитель Батрак В.М. управляя транспортным средством *** рег. знак ***, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно предоставленной в материалы дела справке о ДТП от 02.06.2017г. по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 50 произошло ДТП: неустановленный водитель автомобиля *** рег. знак *** наехал на припаркованный автомобиль *** рег. знак ***, при этом автомобиль *** в результате ДТП получил повреждения переднего бампера с правой стороны, автомобиль *** - повреждения заднего бампера. Согласно показаниям инспектора по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ***2 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Батрак В.М. в связи с указанным ДТП между двумя автомобилями *** рег. знак *** и *** рег. знак ***, поскольку инспектором в ходе осмотра автомобиля *** было выявлено повреждение ЛКП переднего бампера длиной 9, 3см, а в ходе осмотра автомобиля *** им было выявлено повреждение ЛКП переднего бампера длиной 9, 5см, полагал данные повреждения сопоставимыми. Кроме того, инспектор ДПС ***2 вывод о виновности Батрак В.М. совершении административного правонарушения основывает на показаниях свидетеля ***3. 

Из административного материала не усматривается реальных действий по осуществлению административного расследования, данное дело относится к подсудности мирового судьи.

 В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Непризнание Батрак В.М. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и приходит к следующему.

Оценивая представленные суду доказательства вины Батрак В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

 Согласно заключения эксперта № 4856 *** (л.д. 46-57) повреждение правой стороны заднего бампера автомобиля *** рег. знак *** не могло быть результатом столкновения с передней правой частью бампера автомобиля *** рег. знак ***, данные повреждения не сопоставимы между собой и не соответствуют обстоятельствам ДТП 02.06.2017г., указанным в деле № 5-274/2017г. об административном правонарушении. Из заключения эксперта следует, что оно составлено на основании акта осмотра транспортных средств экспертом, исследование проведено с применением различных методических источников, исследовательская часть базируется на физических законах, что позволяет считать исследование всесторонним, выводы исследования представлены в категоричной форме. Из текста заключения (л.д. 52) следует, что повреждение переднего бампера автомобиля *** находится выше конструктивных границ панели переднего бампера *** и панели заднего бампера автомобиля ***. Эксперт ***8, выполнивший указанное заключение, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение экспертом ***9 специального образования и возможности выполнения им судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. На основании изложенного у мирового судьи не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта. 

К приведенным показаниям свидетеля ***7 в судебном заседании о том, что он видел касание автомобилей *** и ***, а также слышал один звук удара автомобиля *** о шлагбаум и задний бампер автомобиля ***, мировой судья относится критически и полагает, что на основании данных показаний нельзя сделать вывод о виновности Батрак В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировой судья полагает, что свидетель ***7 при одном услышанном звуке удара мог заблуждаться относительно увиденного касания автомобилей. В связи с чем на основании данного субъективного мнения ***7, противоречащего приведенному экспертному исследованию, суд не может сделать вывод о виновности Батрак В.М. в совершении вменяемого ему правонарушения. Представленная в материалы дела фотография, сделанная ***10(л.34), не содержит доказательств касания двух автомобилей, а факт нахождения Батрак В.М. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не оспаривался Батрак В.М.

 Представленная Батрак В.М. в материалы дела видеозапись с камер видеонаблюдения банка также не содержит полной и объективной картины произошедших событий 02.06.2017г. 

Иных доказательств в обоснование вменяемого Батрак В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суду не представлено. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения Батрак В.М. повреждений заднего бампера автомобиля *** рег. знак ***, а значит, и совершения Батрак В.М. дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд полагает, что произошедшее событие 02.06.2017г. не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является, что с в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, свидетельствует об отсутствии в деянии Батрак В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

 Статья 2.1. КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

 В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

 В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Батрака В.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу №5-274/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Батрака *** прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Батрака *** состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью.

Мировой судья Т.М. Шабанова