Решение по уголовному делу

Дело № 1-4 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 05 августа 2025 года с.Лесное

Мировой судья судебного участка № 35 Тверской области Румянцева М.Ю., с участием государственного обвинителя -прокурора Лесного района Тверскойобласти Свистуновой О.А., подсудимого ФИО4, потерпевшей 

<

ФИО1> защитника - адвоката Кацаевой Т.Е., представившей ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, при секретаре Сурыгиной Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца города 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате, особого статуса не имеющего, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 

<

ФИО2> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2025 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 37 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО4 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где между ним и 

<

ФИО3> произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возникло чувство лично неприязни к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3> и преступный умысел на причинение ей телесных повреждений. Реализуя задуманное, 07 апреля 2025 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 37 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по указанному выше адресу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда 

<

ФИО3>, взял стоящий рядом с ним металлический костыль, и, используя его в качестве оружия, умышленно кинул его в 

<

ФИО3>, вследствие чего крайней частью металлического костыля был нанесен 

<

ФИО3> один удар 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате умышленных действий ФИО4, 

<

ФИО3> причинены телесные повреждения в виде 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), которые согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 10 апреля 2025 года, расценивают как причинившие легкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно).

Своими действиями ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании представлено письменное ходатайство потерпевшей 

<

ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с

ФИО4. Подсудимый после случившегося попросил у нее прощение за содеянное, она извинения приняла, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон она заявляет осознанно, добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Защитник Кацаева Т.Е. также просила суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку имеются правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходя при этом из того, что преступление было совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, и кроме того, по мнению государственного обвинителя подсудимый не загладил причиненный потерпевшей 

<

ФИО3> вред.

ФИО4 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, ему понятно.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит данное ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п.10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились, причиненный потерпевшей 

<

ФИО3> вред подсудимым ФИО4 полностью заглажен, им принесены извинения в адрес потерпевшей, потерпевшая указанные извинения приняла. Как пояснила потерпевшая 

<

ФИО3>, принесенных извинений со стороны ФИО4 ей для заглаживания вреда достаточно, она подсудимого простила.

Судом установлено, что ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача- психиатра не состоит, имеет на иждивении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО4 .заявлено потерпевшей 

<

ФИО3> осознанно, добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ подлежит прекращению за примирением с потерпевшей 

<

ФИО3>

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу за участие в производстве дознания адвоката Кацаевой Т.Е. в размере 4 094.00 руб. и 3 460 руб. соответственно суд полагает возможным ФИО4 освободить, поскольку он в настоящее время не работает, перенес операции по поводу полученной в ДТП травмы - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, передвигается в настоящее время при помощи костылей, что подтверждается выписным эпикризом, выданным травматологическим отделением ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница».

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлический костыль, подлежит уничтожению, поскольку является орудием, с использование которого было совершено преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ мировой судья П о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 

<

ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлический костыль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Удомельский» - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Максатихинский межрайонный суд Тверскойобласти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья М.Ю.Румянцева