Дело 

<

НОМЕР> УИД 25MS0055-01-2025-003306-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года г. Партизанск Приморского края

Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко в судебном участке по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казарец 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, у с т а н о в и л:

<

ДАТА3> в период времени с 14:20 час. до 14:30 час. по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. 

<

АДРЕС>, 1Г, находясь в торговом зале магазина «РЕМИ» (ООО «Сапфир»), Казарец 

<

ФИО1> совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, тайно похитил продукты питания, а именно: сыр Голландский брусковый Любань общим весом 0,950 кг, стоимостью 1130,00 руб., причинив ООО «Сапфир» материальный ущерб в общей сумме 1130,00 руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в судебном заседании вину в правонарушении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, совершил хищение, так как чтобы купить сыр ему не хватало денежных средств, материальный ущерб ООО «Сапфир» возместил полностью через несколько дней после события.

Представитель потерпевшего ООО «Сапфир» по доверенности 

<

ФИО2> в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщила об уважительности причин неявки, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исходя из требований ч. 3 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Проверив представленные ОМВД России по г. Партизанску материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, что подтверждено: протоколом об административном правонарушении ПК-25 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Партизанску от 

<

ДАТА6>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА6> с фотоматериалами к протоколу, письменными объяснениями представителя ООО «Сапфир» по доверенности 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА6>, заявлением представителя ООО «Сапфир» по доверенности 

<

ФИО2> о привлечении к ответственности, зарегистрированном в ОМВД России по г. Партизанску 

<

ДАТА6>, актом ТТ «РЕМИ» (г. Партизанск, ул. 

<

АДРЕС>, 1Г) о хищении 

<

ДАТА7> в торговом зале в отделе «Сыры» товара арт. 004521 Сыр Голландский Брусковый 45% Любань 1 кг. Беларусь 2 куска общим весом 0,950 кг. по цене 1189 руб. за 1 кг. на сумму 1130,00 руб.; справкой об ущербе, причиненном ООО Сапфир»; копией доверенности представителя ООО «Сапфир» 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА8>, фотоскриншотом распознавания лица с камеры видеонаблюдения от 

<

ДАТА7> г., рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску о регистрации заявления КУСП - 5000 по факту кражи в ООО «Сапфир» и о приобщении материала КУСП - 5000 к материалу КУСП - 4992, письменными объяснениями ФИО3 от 

<

ДАТА4>, требованием 104 на ФИО3, 

<

ДАТА10> г.р., справкой на физическое лицо.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется. По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП. Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП. В силу части 2 статьи 29.10 КРФ об АП, если при назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Одним из оснований для разрешения судом данного вопроса является отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба. Учитывая, что дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Сапфир», а из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ущерб ООО «Сапфир», причиненный в результате совершения административного правонарушения, ФИО3 возместил, основания для разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного юридическому лицу, у суда отсутствуют. При этом ООО «Сапфир» не лишено права обратиться в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья п о с т а н о в и л:

Казарец 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: БИК ТОФК 010507002, наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, единый к/с 40102810545370000012, к/с 03100643000000012000, ОКТМО 05717000, получатель: департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, л/счет 

<

***>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОГРН 

<

***>, КБК 78511601073010027140, УИН 0000305800171120258155535.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.М. Коваленко

Постановление вступило в законную силу _____________________________ Дата выдачи постановления ___________________________ Срок предъявления документа к исполнению два года.