УИД: 77MS0470-01-2025-000572-90

Дело №05-0071/467/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена – 24.03.2025

Мотивировочная часть постановления изготовлена – 25.03.2025

«24» марта 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка №467 поселения Десеновское города Москвы Громова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 12 января 2025 года в 23 часа 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, Д. Десна, ул. Центральная, д.111, с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (результаты теста 0,000 мг/л).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 12 января 2025 года в 23 часа 25 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что показания Алкотектора Юпитер показали 0,000 мг/л., поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание защитник Паначева И.В. явилась, не согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе, пояснила, что у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. Показания Алкотектора Юпитер показали 0,000 мг/л.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ТиНАО ГУ МВД России *** явился, перед началом допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела, он, не имеет. Так свидетель показал, что 12 января 2025 года, точное время не помнит, совместно с другим инспектором несли службу по адресу: г.Москва, г. Троицк, 

<

...>. Инспектором *** было остановлено ТС под управлением ФИО1 У данного водителя были выявлены явные признаки опьянения: невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания Алкотектора Юпитер показали 0,000 мг/л. После чего, водителю ФИО1 было предложено прости медицинское освидетельствование, однако водитель ФИО1 отказался также в присутствии двух понятых. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Перед составление протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Также свидетель - инспектор *** представил СD-диск с видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, на которой усматривается, что инспектор ГИБДД, в присутствии двух понятых, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания Алкотектора Юпитер показали 0,000 мг/л., после чего, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Выслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ТиНАО ГУ МВД России ***, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина К. в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 77 ВА № 0296969 об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2025 года; чеком алкотектора; актом 99АО0229098 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2025 года; протоколом 77ВН0364048 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 января 2025 года; протоколом 77МР1684894 об административном правонарушении от 12 января 2025 года; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел и иными материалами дела, СД-диском с видеозаписью, производимых в отношении ФИО1, процессуальных действий; устными показаниями инспектора ГИБДД ***, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические обстоятельства дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, права ФИО1 соблюдены, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, оформлен надлежащим образом, имеет все обязательные реквизиты и подписи.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении дела не выявлено. Доказательств фальсификации указанных процессуальных документов в имеющихся материалах нет. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ "Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям ФИО1, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь.

При этом не был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что ФИО1 на следующий день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место быть 12 января 2025 года, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В связи с чем суд не принимает представленную защитником справку о результатах химико-токсикологических исследований, в качестве доказательства его невиновности в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод привлекаемого лица и его защитника, состоящий в том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование на месте не установило у ФИО1 состояния опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица на состояние опьянения не требуют раскрывать содержание имеющихся у водителя внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения как описание законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, копии всех процессуальных документов ФИО1 были получены в тот же день. ФИО1 не был лишен права обжаловать действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, представить свои возражения и замечания на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Однако ФИО1 не обжаловал действия сотрудников ГИБДД. Сведения об этом им в суд не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих ответственность ФИО1, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по городу Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы, л/с 

<

***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г.Москве, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775101001, р/с 

<

***>, БИК 004525988, ОКАТО 45931000, ОКТМО 45931000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255900001008.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КРФоАП штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

В соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КРФоАП неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в адрес судебного участка №467 поселения Десеновское города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления вручить ФИО1, защитнику Паначевой И.В., направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 108811, г. Москва, 

<

...> для исполнения в части лишения специального права.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка №467 поселения Десеновское города Москвы.

Мировой судья Я.А. Громова