Решение по уголовному делу

66MS0231-01-2025-002949-81 № 1-9/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 19 сентября 2025 года с. Туринская ФИО2 судья судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Лохмановой Д.А., подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО4, адвоката Потаповой В.Е., при секретаре судебного заседания Кайгородовой Н.А., помощнике судьи Федоровой К.В., рассматривая в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении: Олейника

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении и группы инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступлением им совершено в 

<

АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Так, 06 июля 2025 года в период времени с 04:00 час. до 05:30 час., у ФИО3, находящегося около здания сельского отделения почтовой связи Акционерного общества «Почта России», расположенного в доме 

<

НОМЕР> на ул. 

<

АДРЕС> в с. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stels», принадлежащего потерпевшему ФИО4 Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 в вышеназванные дату, время и место, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, откатил руками велосипед, стоимостью 12 600 рублей от вышеуказанного здания. После чего сел на данный велосипед и поехал по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> тем самым скрылся с места преступления с похищенным.

В последующем ФИО3 распорядился данным имуществом по своему усмотрению и в личных целях. Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО4 на общую сумму 12 600 рублей. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. В ходе судебного заседания на стадии ходатайств от потерпевшего ФИО4 в письменном виде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший в заявлении указал то, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, в знак примирения передал ему денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек, принес свои извинения, он принял извинения, денежные средства и этого для него достаточно. В связи с чем, считает, что между ними достигнуто примирение, каких-либо иных претензий материального и морального характера к подсудимому, не имеет. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, основания прекращения дела по не реабилитирующим мотивам ему были понятны, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО4 и изложенные им доводы. Также дополнил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Защитник Потапова В.Е. поддержала доводы и ходатайство потерпевшего ФИО4 При этом добавила, что имеются законные основания для удовлетворения данного ходатайства. Государственный обвинитель Лохманова Д.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, так как полагала, что требования ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере соблюдены. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшему вред. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 указанного постановления Пленума). Мировой судья, изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению. Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию, которое не является основанием для его реабилитации. При этом ФИО3 загладил причиненный потерпевшему ущерб, принеся ему свои извинения и, передав денежные средства, искренне раскаивается в содеянном, что свидетельствует о достижении примирения между ними. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого ФИО3, сведения о котором содержатся в материалах дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, в том числе его поведение после совершенного преступления, мировой судья пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, что дает возможность удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство. Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, мировой судья находит необходимым меру процессуального принуждения ФИО3 оставить в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, мировой судья руководствуется положениями пп.4,5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вещественные доказательства: - копия товарного чека на велосипед марки «Stels»; копия руководства по эксплуатации велосипеда марки «Stels»; DVD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - велосипед марки «Stels» - оставить у законного владельца ФИО4 В связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, мировой судья освобождает подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил: производство по уголовному делу №1-9/2025 в отношении Олейника

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить на срок до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека на велосипед марки «Stels»; копию руководства по эксплуатации велосипеда марки «Stels»; DVD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; велосипед марки «Stels» - оставить у законного владельца ФИО4 Освободить Олейника

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС> от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью. Разъяснить ФИО3 его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению ФИО3 в суде апелляционной инстанции. Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате 19 сентября 2025 года. Мировой судья И.М.Мысовских