Решение по административному делу

Дело № 5-161/2025г. копия УИД №42МS0073-01-2025-001958-97 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 05 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементова Е.А. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 И.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.1 повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не выполнил в установленный срок до 

<

ДАТА3> законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 

<

ДАТА> года 

<

НОМЕР> (п. 1,2 срок устранения -

<

ДАТА3>), а именно помещения мастерской по ремонту бытовой техники, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащей ФИО1 И.1 на праве собственности - не оборудованы системой пожарной сигнализации (СПС) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, чем нарушены ч.1 ст.83, п.1 ч.1 ст.6, ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4, п.4.8, табл.3 п.48 СП 486.1311500.2020, п.3, п.38 приложения 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 года №1464; - не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, чем нарушены ч.2 ст.54, ч.1, 4 ст.84, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.3, п.12 табл.2 СП3.13130.2009, п.8, п.16 приложения 5 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 года №1464. ФИО1 И.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

ФИО3 - государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору, составившая протокол об административном правонарушении, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения ФИО1 И.1, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Повторное совершение административного правонарушения, а именно повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 14 ст. 19.5. КоАП РФ. Таким образом, объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Из смысла требований ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА4> инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору гражданину ФИО1 И.1 выдано предписание 

<

НОМЕР>, согласно которого в соответствии Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до 

<

ДАТА3> необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки (л.д. 14-16). Данное предписание получено лично 

<

ФИО2>

<

ДАТА4> содержит разъяснение о порядке обжалования.

Согласно Акту инспекционного визита, проведенного государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору в отношении ФИО1 И.1 с целью контроля за исполнением предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года, срок исполнения которого истек, следует, что п. 1, 2 не выполнены (л.д. 27-29). Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 

<

ДАТА> года, вступившим в законную силу 

<

ДАТА> года, ФИО1 И.1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 41-42).

Предписание 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года содержит требования об устранении нарушений в срок до 

<

ДАТА3>, который суд полагает достаточным и разумным для их устранения.

У суда имеются все основания для признания данного предписания законным и обоснованным, поскольку содержит четкую формулировку требований, которые необходимо выполнить ФИО1 И.1, а также содержит указание на срок исполнения, что не дает усомниться суду в правильности вынесения данного предписания.

Выявленные нарушения, которые необходимо было устранить, ФИО1 И.1 не устранены в полном объеме, таким образом, предписание 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года не выполнено, что подтверждается актом проверки.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО1 И.1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Оснований для освобождения ФИО1 И.1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения у суда не имеется, поскольку, отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для снижения административного штрафа суд также не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 И.1 Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 И.1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 И.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КРФобАП, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, номер счета получателя платежа 03100643000000013900, в Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, кор\сч 40102810745370000032, КБК 87411601193010005140, ОКТМО 32731000, УИН 0348809342015050016120251. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа необходимо представить на судебный участок № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области (

<

...>). В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего данное постановление либо непосредственно в районный суд.

Мировой судья Е.А. Клементова

Копия верна. Мировой судья Е.А. Клементова

Подлинный документ подшит в деле № 5-161/2025 (УИД №42МS0073-01-2025-001958-97) судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области