№ 5-321/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года							             город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка  № 331 Бабушкинского района г.Москвы Тихенко О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы, с участием Дрига *** рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-321/17, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

Дрига *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Дрига *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Дрига *** при следующих обстоятельствах: 15 мая 2017 года в 20 часов 18 минут водитель Дрига *** управлявший автомобилем марки автомобилем «*** », государственный регистрационный знак *** ,  в районе дома 16 по ул. Радужная в городе Москве не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Дрига *** в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 15 мая 2017 года примерно в 20 часов 18 минут управлял своим автомобилем «*** », ехал за продуктами вместе со своей дочерью *** лет из дома по ул. Радужной от Анадырского проезда в г.Москве. В районе дома 16 по ул. Радужной его (Дрига *** остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД подошел к машине и спросил у него (Дрига *** выпивал ли он (Дрига *** сегодня, на что он (Дрига *** ответил, что не выпивал. После чего, инспектор ГИБДД предложил ему (Дрига *** пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте  - продуться при помощи специального прибора Алкотектор, на что он (Дрига *** согласился. Затем около 20 минут они все вместе ждали другой экипаж ГИБДД, который должен был привезти Алкотектор, так как у инспекторов ГИБДД, остановивших его (Дрига *** указанного технического средства с собой не было. Подъехал другой экипаж, после чего инспектор ГИБДД снова предложил ему (Дрига *** пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, для чего предложил пройти в патрульную машину. Однако он (Дрига *** .) отказался выйти из своей машины и проследовать в патрульный автомобиль, поскольку у него в машине сидела его дочка ***  лет, и он не мог ее оставить одну в машине, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Ему (Дрига *** было предложено выйти из машины и проследовать к машине ГИБДД, он (Дрига *** .) не согласился, сказав, что одного ребенка в машине не бросит. После чего, на вопрос инспектора ГИБДД, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи пробора Алкотектор, он (Дрига *** .) ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД сообщил, что поскольку он (Дрига *** отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, ему необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача. Он (Дрига *** .), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был согласен поехать на своей машине в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Однако поехать на своей машине в медицинское учреждение ему (Дрига *** сотрудники ГИБДД не разрешили, сообщив, что он не может ехать на своей машине, т.к. отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем  его (Дрига *** довезут на патрульной машине. Он (Дрига *** .) был согласен, при этом сообщил сотрудникам полиции, что у него ребенок в машине трех лет, в связи с чем его дочь поедет с ними, на что сотрудники ГИБДД ответили, что с ребенком нельзя и дочь необходимо кому-нибудь оставить. Поскольку он (Дрига *** был один со своей дочерью, никого дома не было, ребенка передать никому не мог, то он (Дрига *** предложил поставить в патрульную машину детское кресло и поехать всем вместе, на что инспектор ГИБДД ответил отказом, сообщив, что детей они не перевозят. В связи со сложившейся ситуацией, он  (Дрига *** не мог оставить ребенка одного либо передать кому-нибудь из родственников и знакомых, после чего он (Дрига *** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском центре. На вопрос суда пояснил, что при всей процедуре присутствовало два понятых: мужчина и женщина, в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что в присутствии двух понятых он (Дрига *** .) ответил отказом, потом ему сотрудник ГИБДД предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он (Дрига *** также ответил отказом. Два понятых присутствовали при составлении всех документов, он (Дрига *** а также понятые везде расписались. В протоколе об административном правонарушении он (Дрига *** в качестве объяснений написал, что торопился, поэтому не поехал на освидетельствование, также он (Дрига *** в составленных инспектором ГИБДД на месте документах расписался, что отказывается от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. 

В судебном заседании 23 июня 2017 года был опрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве младший сержант полиции Антонов *** составивший административный материал в отношении Дрига *** который пояснил, что ранее с Дрига *** он знаком не был, личных неприязненных отношений к Дрига *** . не испытывает, оснований для оговора Дрига Д*** не имеет. Пояснил, что15 мая 2017 года примерно в 20 часов он (Антонов *** .) находился при исполнении служебных обязанностей, дежурил в районе ул. Радужной в гор. Москве вместе с несколькими другими экипажами ДПС. Автомобиль, которым управлял Дрига *** остановил при нем (Антонове *** инспектор ДПС Докторов. При проверке документов у Дрига *** были выявлены признаки опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке. Дрига *** был отстранен от управления транспортным средством, ему (Дрига *** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, что Дрига *** сделать отказался. После этого Дрига *** был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дрига *** отказался. В автомобиле, которым управлял Дрига *** находился малолетний ребенок. Дрига *** было разъяснено, что ребенка можно передать кому-нибудь из родственников, или же при установке в патрульный автомобиль детского кресла ребенок может проследовать вместе с Дрига *** в медицинское учреждение в патрульном автомобиле ДПС. Детское кресло в автомобиле Дрига ***. имелось и могло быть установлено в патрульный автомобиль ДПС. 

Суд, выслушав объяснения Дрига *** опросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Антонова *** ., изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Дрига *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Совершение Дрига *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, согласно которому 15 мая 2017 года в 20 часов 18 минут Дрига *** управлял автомобилем «*** », государственный регистрационный знак *** , в районе дома 16 по ул. Радужная в г. Москве не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в его действиях (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.2-3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 15 мая 2017 г., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Антоновым *** согласно которому освидетельствование Дрига *** на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду его (Дрига *** отказа (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** , составленным 15 мая 2017 г., согласно которому Дрига *** управлявший транспортным средством «*** », государственный регистрационный знак *** , с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых  был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дрига *** отказался (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 15 мая 2017 года (л.д.6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Антонова *** (л.д.8);

- объяснениями понятых Передрий *** и Кузьминой *** от 15 мая 2017 года (л.д.9-10);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой действиях Дрига *** признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отстутсвуют (л.д.11);

- справкой из ЕИТС УГИБДД ГУВД г.Москвы, согласно которой Дрига *** водительское удостоверение выдавалось (л.д.14).

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения решения по делу, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая объяснения Дрига *** суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении материалов, полученных и составленных в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что позиция по делу Дрига *** основанная на непризнании вины в совершении административного правонарушения, избрана им в целях избежания привлечения к административной ответственности. При этом из объяснений Дрига *** . следует, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дрига *** признается и не оспаривается.

Оценивая данные в судебном заседании показания инспектора ДПС Антонова *** ., суд принимает их и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются при изложении существенных для дела обстоятельств с письменными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также о неприязненном отношении с его стороны к Дрига *** желании оговорить последнего, материалы дела не содержат.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Дрига *** управлявший автомобилем «*** », государственный регистрационный знак *** , был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указанное требование не выполнил. Действия Дрига *** (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Дрига *** о том, что он не мог выполнить требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции отказывались везти в патрульном автомобиле его малолетнего ребенка, является голословным. В ходе рассмотрения дела установлено, что обстоятельств, объективно препятствовавших прохождению Дрига *** медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не имелось. Как следует из объяснений инспектора ДПС Антонова *** данных в судебном заседании, ребенок мог проследовать в патрульном автомобиле ДПС в медицинское учреждение вместе с Дрига *** при установке в патрульный автомобиль детского кресла, детское кресло в автомобиле Дрига Д.В. имелось и могло быть установлено в патрульный автомобиль ДПС. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Антонова *** у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Дрига *** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Дрига *** в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельств дела, данные о личности правонарушителя. 

При назначении наказания  Дрига *** в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение Дрига *** административного правонарушения в области дорожного движения.Обстоятельством, смягчающим административную ответственность административную ответственность, суд признает наличие у Дрига *** малолетнего ребенка. 

Суд считает необходимым назначить Дрига ***. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дрига *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Согласно ч.1.1 статьи ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно заявить об этом в органы ГИБДД в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. 

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №331 Бабушкинского района гор. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                     О.А. Тихенко

Реквизиты для оплаты административного штрафа: 

Получатель: УФК по г.Москве (УВД по СВАО г.Москвы), л/с 04731447740, ИНН: 7715047144, КПП: 771601001, р/с: 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044525000, ОКТМО: 45365000, УИН: 18810477176200172439

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление.