Решение по уголовному делу 

Дело № 1-27-34/2017г. 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Котово 08 июня 2017 года Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов М.Ф., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И. подсудимого Киселева Ф.И. защитника Нежинской И.В., представившей удостоверение № 2472 от 22 декабря 2014 года и ордер № 000208 от 29 мая 2017 годапотерпевшей 

<

ФИО1>

при секретаре Калининой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Киселева Ф.И.,

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> ранее судимого 31 мая 2004 года Жирновским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, 28 сентября 2010 года освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,УСТАНОВИЛ:

Киселев Ф.И. незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

Гражданка 

<

ФИО1> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> в котором постоянно проживает с 1983 года.

В соответствии с положением статьи 25 Конституции Российской Федерации 

<

ФИО1> гарантировано конституционное право на неприкосновенность жилища. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина Российской Федерации.

22 апреля 2017 года 

<

ФИО1> находилась по месту своего жительства, по адресу: 

<

АДРЕС> примерно в 06 часов 30 минут Киселев Ф.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая встретиться и поговорить с 

<

ФИО1>, прошёл на территорию её домовладения и постучал во входную дверь дома. Однако Киселеву Ф.И. дверь дома никто не открыл, в результате чего у последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО1>, против воли проживающего в нём лица.

После чего, Киселев Ф.И. 22 апреля 2017 года примерно в 06 часов 40 минут незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО1>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на неприкосновенность жилища и желая их наступления, понимая, что свободного доступа в указанное жилое помещение он не имеет, разрешения находиться там ему никто не давал, без чьего-либо согласия, то есть против воли, проживающего в нём лица, а именно 

<

ФИО1>, разбил окно зальной комнаты и незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> тем самым нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Киселев Ф.И. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшая 

<

ФИО1>, а также защитник и государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Киселеву Ф.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Киселева Ф.И. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Киселева Ф.И. судом квалифицируются по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания в соответствии со статьёй 60 УК РФ подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Киселева Ф.И., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по последнему месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый Киселев Ф.И. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселева Ф.И. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ следствием указано на совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Киселевым Ф.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву Ф.И., на основании части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осуждён за совершение особо тяжкого преступления и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого Киселевым Ф.И. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением части 2 статьи 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 139 УК РФ предусматривает такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы и арест. Поскольку арест, предусмотренный статьёй 54 УК РФ, в настоящее время не введен в действие Федеральным законом, в связи с чем, судом не может быть применён. Таким образом, исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое Киселевым Ф.И. преступление.

При назначении наказания Киселеву Ф.И. судом также учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовного закона и данные о личности Киселева Ф.И., в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела и наличия в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить Киселеву Ф.И. наказание в виде исправительных работ и применить к нему статью 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения Киселеву Ф.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Ф.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Киселеву Ф.И., наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Киселева Ф.И., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Киселеву Ф.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.Ф.Куготов