Решение по уголовному делу 

Приговор

 вступил в законную силу

Дело № 1-17/2017

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Верхний Уфалей

Челябинской области 28 февраля 2017 года

 

Мировой судья судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова А.В.

при секретаре Новиньковой Д.В. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Верхнего Уфалея - старшего помощника прокурора Коробчук С.В. 

защитника - адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

подсудимого Тараторина В.В.1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 города Верхнего Уфалея Челябинской области уголовное дело в отношении 

 Тараторина В.В.1, родившегося 

<

ДАТА4> в г. 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тараторин В.В.1

<

ДАТА5> постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска С.ой Е.А.2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Данное постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА6> 

Кроме того, Тараторин В.В.1 

<

ДАТА7> до вступления вышеуказанного постановления в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска Е.А. Сергушкиной был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Данное постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА8>

После этого Тараторин В.В.1, считаясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил противоправное деяние.

Так, 

<

ДАТА9> в ночное время около 02 часов 00 минут Тараторин В.В.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права на управление транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области у дома 

<

НОМЕР>, сев за руль принадлежащего ему автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, и, управляя указанным автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, стал осуществлять на данном автомобиле движение по административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от дома 

<

НОМЕР> до дома 

<

НОМЕР>.

<

ДАТА9> в ночное время около 02 часов 20 минут у дома 

<

НОМЕР> города Верхнего Уфалея Челябинской области сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области был остановлен автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, под управлением Тараторина В.В.1 

Затем 

<

ДАТА9> в 02 часа 30 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области при наличии достаточных оснований полагать, что Тараторин В.В.1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>.

После этого, 

<

ДАТА9> в 03 часа 01 минуту в ходе освидетельствования Тараторина В.В.1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD - 400» с заводским номером 

<

НОМЕР> у Тараторина В.В.1 было установлено алкогольное опьянение, при показаниях данного прибора - содержание паров алкоголя в выдыхаемом тараториным В.В.1 воздухе составило 0,41 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которыми Тараторин В.В.1 согласился.

Тем самым, Тараторин В.В.1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела Тараторин В.В.1 в присутствии своего адвоката Сониной Е.С. в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Тараторина В.В.1, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, Тараторин В.В.1 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коробчук С.В. и защитник подсудимого - адвокат Сонина Е.С. не возражали против судебного производства по настоящему делу в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении Тараторина В.В.1, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле и указанными в обвинительном постановлении. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд считает, что действия Тараторина В.В.1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Тараторину В.В.1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

 

Так, при назначении наказания суд учитывает данные о личности Тараторина В.В.1, который имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется положительно, постоянного дохода не имеет, на его иждивении находится мать - инвалид 1 группы, а также дети его и супруги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), прямо не предусмотренные ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной и не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного выше, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяющие назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, судом не установлены.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> следует оставить у собственника В.ва А.А.3, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тараторина В.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> оставить у собственника В.ва А.А.3, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через мирового судью. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья Полякова А.В.