Дело № 5-9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г.СергиевПосад

Мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской областиКурилкина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> район, пос. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07.08.2016 в 04 час. 30 мин. водитель ФИО1 А.1 в районе д. 46 по ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, управлял автомашиной ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. 

ФИО1 А.1 в суд явился, винуне признал и пояснил, что 07.08.2016рано утром на выезде из п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов инспектор ДПС попросил его пройти в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался и попросил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ему было отказано. Через некоторое время подъехал второй экипаж ДПС. Инспектор ДПС принес прибор Алкотестер, в котором уже находилась трубка, уже ранее использованная. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС показал ему результат освидетельствования, но он на него не обратил внимание. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал согласен, а также в протоколе он указал, что пил пиво, поскольку инспектор ДПС ему пояснил, что для него это будет лучше. Понятые были остановлены инспектор ДПС уже после того как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Заслушав ФИО1 А.1, свидетелей Л.А.3, Л.А.4, Л.А.5, Л.А.6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении 07.08.2016 в 04 час. 30 мин. водитель ФИО1 А.1в районе д. 46 по ул. 

<

АДРЕС> пос. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, управлял автомашиной ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Судом установлено, что 07.08.2016водитель ФИО1 А.1 отстранен от управления транспортным средством,из-за наличия признака опьянения - запаха алкоголя изорта  (л.д.6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у                 ФИО1 А.1, имеющего признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, на основании исследования с применением технического средства измерения АлкотекторPRO -100 COMBI (заводской номер прибора 636192)установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствованияФИО1 А.1 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования (л.д.5).Результаты освидетельствования не оспаривались ФИО1 А.1

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 А.1 также подтверждается:

Показаниями свидетеля Л.А.3 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области, пояснившего, что 07.08.2016 находился на дежурстве. Около 05 часов 00 минут им была остановлен автомашина Волга под управлением ФИО1 А.1, который находился с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 А.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых был вскрыт пакет с мундштуком для прохождения освидетельствования. ФИО1 А.1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 А.1был согласен. ФИО1 А.1 не просил направить егона медицинское освидетельствование, поскольку был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о чем указал в акте.

Показаниями свидетеля Л.А.4- инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области, который пояснил, что 07.08.2016 находился на дежурстве в районе п. 

<

АДРЕС> района совместно с ИДПС Л.А.7, также с ними дежурил экипаж ДПС в составе Л.А.3 и Л.А.5, который остановил автомашину Волга. В присутствии двух понятых водитель автомашины Волга прошел освидетельствование. У водителя автомашины Волга было установлено состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля Л.А.5- инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области, который пояснил, что в августа 2016 года, точную дату не помнит находился на дежурстве совместно с ИДП Л.А.3,  также с ними дежурил экипаж ДПС в составе Л.А.4, Л.А.7 Инспектором Л.А.3 в районе ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> района была остановлена автомашина Волга под управлением ФИО1 А.1 При проверке документов было установлено, что водитель ФИО1 А.1 находится с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 А.1 был отстранен от управления транспортным средством.  В присутствии двух понятых инспектором Л.А.3 был распакован пакет с мундштуком для Алкотестера. ФИО1 А.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. У ФИО1 А.1 было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 А.1 был согласен, о чем указал в акте. 

Показаниями свидетеля Л.А.6, согласно которым, в августе 2016 года, точную дату не помнит, около 05 часов ехала вместе с супругом. На выезде из п. 

<

АДРЕС> Сергиево 

<

АДРЕС> района были остановлены сотрудником ДПС, который попросил их участвовать в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС распечатал трубку и предложил ФИО1 А.1 пройти освидетельствование, ФИО1 А.1 прошел освидетельствование. Им был показан результат. Инспектор им пояснил, что указанный результат превышает установленную норму.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.А.3, Л.А.4, Л.А.5, Л.А.6 Н.Н.у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Ранее свидетели ФИО1 А.1не знали, неприязненных отношений между ними не было, а поэтому не доверять им нет никаких оснований и оговор с их стороны по мнению суда исключается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину                 ФИО1 А.1 в совершении правонарушения,  предусмотренногоч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Л.А.9 о том, он просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук был ранее использованный, понятые были остановлены инспекторам ДПС уже после того как он прошел освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, по мнению суда они выдвинуты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше и принятыми судом как достоверные, кроме того ФИО1 А.1 свои подписи в протоколах и акте не оспаривал, каких-либо замечаний при подписании протоколови акта им сделано не было.

При назначении ФИО1 А.1наказания судом ни смягчающих ни отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.1признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в видештрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанный штраф подлежит по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому району); ИНН 

<

***>; КПП 504201001; Банк получателя: Отделение 1 Москва; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; КБК18811630020016000140; ОКТМО 46615000; УИН: 18810450163310025257.  Квитанция об оплате штрафа представляется в 229 судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Мировой судья                                                     Е.В. Курилкина