Дело № 2-174/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова, 

при секретаре Субботиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 (ранее ФИО1) Н*Н* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ***2016 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием а/м *** г.р.з. *** под управлением ФИО1 и а/м *** г.р.н. *** под управлением Г*А.Н., в результате которого было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль ***. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ***. Автомашина Г*А.Н. на момент ДТП была застрахована у истца по Полису КАСКО №***. Величина ущерба, причиненного а/м *** составила *** руб. Во исполнение условий договора страхования истец СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «***», осуществлявшему ремонт автомобиля *** за свой счет, страховое возмещение *** руб. *** коп. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также указывая на представленные суду доказательства своих требований, сообщая о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

 Истец СПАО «Ингосстрах» извещенный о слушании дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, на удовлетворении требований настаивал (л.д.4).

Ответчик ФИО1 Н*Н*, ***, сменившая в *** году фамилию на ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, об уважительности причин неявки не уведомила суд, возражений на иск не представила. 

Суд, принимая во внимание исполнение обязанности, предусмотренной ст.113-116 ГПК РФ по извещению лиц, участвующих в деле, а также просьбу представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и в отношении ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от ***2016г., выписку из домовой книги, из которой усматривается факт проживания гр.ФИО1, ***, сменившей в *** году фамилию на ФИО2, суд находит иск СПАО «Ингосстрах», предъявленный к виновнику ДТП от ***2016 ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***2016 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием а/м *** г.р.з. *** под управлением ФИО1 и а/м *** г.р.н. *** под управлением Г*А.Н., в результате которого было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль***. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 (в настоящее время ФИО2), нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала, представленного ГИБДД ЮВАО г.Москвы (л.д.61-65). Факт нарушение ответчиком ПДД ***2016 нашел подтверждение в ходе исследования административного материала и не опровергнут ФИО2  

В результате данного ДТП, а/м *** г.р.н. *** были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, парктроник задний справа и иные повреждения (л.д.62-65).

 Автомашина *** на момент ДТП была застрахована у истца по Полису КАСКО №*** от ***2015, сроком действия договора до 23.59 час. ***2016 (л.д.6-7).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, перечислило ООО «***», осуществлявшему ремонт автомобиля Шкода за свой счет, страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., на основании представленных актов технического осмотра транспортного средства, калькуляции ремонта, заключения эксперта, что подтверждается платежным поручением (л.д.11-21).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП ***2016 не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д.60). 

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО2, которая на момент ДТП ***2016 являлась владельцем т/с ***, однако гражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховала. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 руб. 40 коп. (л.д.5).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 (ранее ФИО1) Н* Н* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО1) Н*Н* в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017г.

Мировой судья Т.А. Плясова