Дело № 1-24/2017 (2-2226/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года                                                                                               г. Кызыл

Мировой судья судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва Хоз-оол ****., при секретаре Доспан ****., с участием государственного обвинителя Чамзырай ****.,  адвоката Фельдман ****., представившей удостоверение №541 и ордер №140 от 3 марта 2017 года,  обвиняемого ФИО1 ****.,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении  

ФИО1 ****, **** года рождения, ****, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. ****»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краев **** управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 17 июня 2016 года постановлением  и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от 06 июня 2016 года Краев ****. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в связи чем, гражданин Краев ****. считается. подвергнутым административному наказанию за  невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. ст. 4.6 КоАП РФ.

27 июня 2016 года около 23 часов 20 минут Краев ****.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя, мотоциклом RACЕR RC200-CK без государственного регистрационного знака, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, двигаясь по проезжей части **** Дачного Общества г. Кызыла, напротив дома ****», увидев автопатруль сотрудников OР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание управляемого им мотоцикла. В связи с наличием у ФИО1 ****. запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, 28 июня 2016 года в 01 час. 10 минут он был отстранен от управления мотоциклом. После чего, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, ФИО1 ****. в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по адресу: г. Кызыл ул. **** 28 июня 2016 года в 01 час. 36 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Краев ****. отказался, после чего сотрудниками OР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу составлен протокол 17 ОЕ № 052119 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ****., где последний также отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым Краев ****. умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно управлял, при вышеуказанных, обстоятельствах мотоциклом ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Краев ****. на предварительном следствии в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Краев ****. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фельдман ****. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель  Чамзырай ****. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Краев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО1 **** суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 ****. в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам подсудимого ФИО1 ****. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ****. согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

С учетом того, что Краев ****. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления, судимости не имел, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, суд полагает невозможным назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, а также отсутствия места работы и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа, суд не находит возможным назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения,   все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, с учетом отсутствия у ФИО1 ****. по здоровью каких-либо ограничений в трудоспособности суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 ****. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами может быть назначено и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 ****., не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении меры наказания, в том числе срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности ФИО1 ****., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ****. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ****. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - компакт-диск  с видеозаписью подлежит хранению при деле.   

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 ****. не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд  

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.  

Исполнение наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по г. Кызылу. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить ФИО1 ****., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ****. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - компакт-диск  с видеозаписью хранить при деле.   

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного судом, для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.  

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                                              ****. Хоз-оол